Девизом этого фильма я бы сделал фразу Такие актеры и в таком отстое
Ну а теперь более членораздельно. Фильм скроен из маленьких сцен, причем порой совсем ненужных и глупых с вялотекущей динамикой, и потекла она ближе к кульминации, а в начале и середине просто отстой, в смысле, стоячей воды. Главный персонаж вроде как неплохо проработан, но это на первый взгляд, нет адекватного внутреннего мира, непонятно, чего он хочет, что он любит, к чему стремится. То что он вышел из тюрьмы и пытается начать чистую жизнь неубедительно - если бы хотел - свалил бы из города, а не вращался бы в старой тусовке да и вообще весь фильм напоминает жертву, смотрящую в гипнотизирующие глаза зверя, какой-то фатализм и безнадега разлиты по всему скудному лондонскому простору в разрезе мироощущения Уильяма Монахана. Конечно, любой творческий человек пытается выразить определенную идею, через преломление мира через свою собственную личность, по другому не бывает, в этом важна степень таланта, и конечно, опыт, но не каждый зритель хочет чтобы депрессуха вливалась в него из кинематографической реальности и мне фильм не понравился именно безнадегой. В неамериканском кино не бывает хэппи энда, а если и бывает, то лучше бы герой сдох. Вот и в Телохранителе такая же фигня.
Фильм называется Телохранитель. О чем это? Да, он устраивается на работу телохранителем, но разве фильм об этом? Его работа телохранителем это вообще ничто, потому что он не телохранитель, он что-то должен делать с папарацци, но что именно? Отгонять? Мочить? Что? Но он и этого не делает, Тогда опять возвращаюсь к вопросу почему фильм назван Телохранитель? Может дело в иносказательном смысле, в том, что он защищает людей? Типа, является телохранителем человечества, но кого он защищает, сестру? Бездомного старого знакомого, который словно черно-белая картинка, маячущая в объемном трехмерном мире, у него, разве только, страницы сценария не торчат из карманов, и таких гомункулов в фильме сколько угодно, и даже роль Киры Найтли безнадежно куцая и примитивная до спазмов в сознании. Но… так кого же защищает Митчелл? Вроде все. То что он пожалел футболиста, но почему?! С какой стати? Он же замочил его друга - непонятно и, главное, не мотивированно. Ну, вообще никак, что вообще за проявление тусклой моральности по отношению к отморозкам, он же их всех мочил без жалости, а этого вдруг пожалел, типа, тот молодой еще - одумается, возьмется за голову. Да что это вообще за бред. Если он молодой, но насквозь продажный, так чего его жалеть, возраст тут не оправдание, да и Митчелл не директор школы, мать его, короче, это непонятно, вернее, есть у меня догадка, что Митчелл стал заложником сценариста: когда сценарий написан, то приходится укладывать в него персонажей, пусть даже те и не укладываются в него - ничего страшного - сценарист отрубит или ноги или голову, и все станет нормальненько, как и написано, как и хотелось, чего и требовала основная мысль. А основная мысль господина Монахана на поверхности - пощадишь врага, а он тебя и замочит, Мысль хороша, спору нет, но она здесь немного не к месту, ну или к ней надо было более плавно подвести и оправдать сценарными событиями, но… это висит на дереве, как лопнувший шарик Винни Пуха. Итак, прокол с названием, нет, можно, конечно, назвать фильм "Продавец мороженого", который по сценарию становится 21+актером, можно, но это странно и больше подходит для какой-нибудь отвязной комедии.

По сценарию. Ну, в сценарии вообще столько хлама, которому место на свалке, например сцены с Джорданом, зачем они нужны? Для настроения? Ну и что дает фильму это настроение. Вообще могу сказать точно, что очень трудно анализировать фильм, основная мысль которого не выдерживает критики и логический и образный мир имеет фундаментальные нарушения. И тут опять на помощь приходит прокрустово ложе сценариста. Сценаристу нет сил как хотелось, чтобы в его фильме был хиппи-голубой-травокур-и-еще-хрен-знает-кто. Да такие персонажи колоритны, типа какого-нибудь безумного профессора, или патологоанатома, или злого или тупого гения, да, с этим никто не будет спорить, но в этом фильме это просто неуместно и выглядит как синее на зеленом. Сценария как такового я тут не ощущаю, если не считать сценарием когда уборщица составляет список очередности уборки квартиры.
Атмосферность, как ни странно, у фильма есть, с натяжкой, конечно, натягивая белье на голову, но актеры вытягивают, хотя им это трудно, потому что нечего играть. Как я уже говорил, фильм интересно нарезан на мелкие сценки и это, конечно, придает ему определенное настроение и цельность. Это не остросюжетное кино, не динамичное, бессвязное. Сюжетная линия только одна, все остальные просто манекены с привкусом пластика и примитива. Нечего сказать. Интересная деталь, курят абсолютно все, ну кроме прохожих, иначе это была бы просто комедия вне зависимости от содержания. И курят практически в каждой сцене, я не помню, чтобы в каком-то еще фильме столько много курили.
Высокой составляющей в фильме нет просто очередное, волчье кусалово, конечно, зритель на стороне главного героя, но это еще и потому что это Колин Фаррелл, но если большой идеи нет, то никакой актер ее не создаст.