Не скажу, чтоб я почувствовал, что по этому фильму кипели большие страсти, но определенную волну он безусловно поднял. Как говорится, пройти мимо не мог. Тем более, что Микелеанджело Буонаротти личность легендарная и мне, как человеку, не чуждому искусству безусловно интересная.
В своих интервью режиссер Андрей Кончаловский честно признался, что на историческую достоверность не претендует. Кроме того, не претендует на полное отображение всей дикости тех давно минувших дней. Иначе было бы просто невозможно смотреть.
И тут встает резонный вопрос - а зачем собственно, тогда смотреть этот фильм???
Если полюбоваться режиссерской работой и игрой актеров, то да. Спору нет.
Причем образ именно главного героя и игра актера, исполняющего эту роль, выделяются заметно. Остальные личности выглядят как-то эпизодически.
Пожалуй, основная идея, которую я вынес из фильма - это то, что гений живет в каком-то своем мире и у него по понятиям большей части других людей, не гениев, плохо с головой.
Сюжет фильма в общем-то не имеет ни начала ни конца. Т. е. по сути это даже нельзя назвать эпизодом жизни Микелеанджело. Это именно период. И если в начале фильма мы видим момент завершения и "сдачи в эксплуатацию" росписи Сикстинской Капеллы, то ни одно из начинаний которые так или иначе возникают в процессе повествования не получают логического завершения.
Не буду рассуждать о том, что задумывал Андрей Кончаловский, лично я посмотрел этот фильм именно как некий анализ личности гения. Немного безумный, немного жуликоватый, но умевший задумывать и все же завершать бессмертные творения (хотя по фильму видится другое).
Был ли таким на самом деле Микелеанджело Буонаротти? Я бы сказал обтекаемо - он вполне мог быть таким.