4
Отзыв рекомендуют 350 133

Отзыв: Фильм "Стрингер" (2014) - Не стоит осуждать меня, насупив бровь: пашу как проклятый, чтоб вы могли увидеть кровь!

Достоинства: глубокая проработка характера главного героя, прекрасный набор второстепенных ролей, удачные музыка и свет, много пищи для размышлений
Недостатки: полно говорильни, мало действия
Всем привет!

Вот как узнать, понравится тебе что-то или нет, если ты ни разу этого не видел? На что смотреть стоит, а на что нет? Где грань, переходить которую не следует? Я говорю не о поступках, в них-то эту черту как раз сравнительно легко нащупать, а именно о грани в _желаниях посмотреть_? По-моему, её просто не существует. Как известно, неосторожно сказанные слова могут даже убить, и в картине «Сплетня» это прекрасно проиллюстрировано, так чем же неосторожные желания в этом смысле более безопасны? Ведь они делают то же самое, что и слова – они провоцируют!

Все эти непростые мысли роились в моей голове несколько дней, на которые я растянул просмотр этой сложной и отнюдь не однозначной ленты. Я до сих пор не могу понять, кто же является бОльшим чудовищем. Тот, кто заказывает «блюда» из окровавленной мёртвой плоти или тот, кто их преподносит к столу? Ведь ни тот, ни другой не намерены готовить эти блюда самостоятельно. Они глубоко убеждены в том, что их желания предельно невинны: первые хотят зрелищ, вторые чаевых, а делать другому больно не хочет никто. Все «чисты» совестью и спокойны. Плохо делают другие, а мы только показываем и смотрим. Отлично устроились, правда?

Хочется сказать, что для главного героя нет вообще ничего святого, но это будет ложью. Он вполне нормальный, серьёзный и очень целеустремлённый человек. И у него хватает святынь. Он хочет славы, он хочет богатства, он хочет, чтобы кто-то разбавил его одиночество, он хочет секса, наконец! Да чем он хуже любого из нас? Тем, что более энергичен и смел? Тем, что более жёсткий и настойчивый? Тем, что ради своих целей готов рисковать? На мой взгляд, он всё делал правильно. Да, начинал с чего попало, но скоро нашёл себя и своё место в этом мире. Мире, который создавал далеко не он. Мире, который был выстроен даже не советуясь с ним. Мире, в котором мы все просто живём и хотим счастья. Он наблюдал за тем, в чём нуждаются люди, а затем искал способы, как он может им дать именно то, чего они хотят. Разве можно его в этом обвинить?


Это фильм-повесть. В сущности, он о становлении одного человека, однако действующих персонажей несколько и каждому из них уделено достаточно внимания и экранного времени, чтобы они могли полноценно сыграть свои роли не только в этой картине, но и в жизни самого «стрингера», то есть охотника за сенсациями. Каждая из второстепенных ролей здесь была нужна именно для того, чтобы точно очертить круг деятельности и вообще границы того небольшого мирка, который окружал главного героя, давил на него, душил, подталкивал и ограничивал. И ему предстояло самостоятельно решать, кем станут все эти люди для него – теми, кто преградит ему дорогу к заветным целям или теми, от кого можно будет удачно оттолкнуться. Он принимал решения, отталкивался и шёл делать то, что он задумал.

В одном ему не откажешь и уже только за это им можно безмерно восхищаться – на его пути было много препятствий, но ни разу среди них не было того, что занимает первое место среди убийц всех человеческих порывов и мечтаний, а именно сомнения. Он всегда точно знал, чего хочет, знал, как этого добиться и знал, через что ему придётся для этого пройти. Даже если идти предстоит прямо по живым людям. И вот это смешанное чувство – с одной стороны, отвращение и ненависть, с другой – восхищение и уважение, именно оно рождалось во мне по мере знакомства с главным героем.

Он великолепен. Смел, уверен в себе и решителен. Его мотивы и желания понятны и просты. Его слова проникновенны, а взгляд пронзителен. Настоящий лидер. Он никого и никогда не заставлял делать что-то, используя силу или оружие, почти ни у кого не отнимал ни собственности, ни выбора, ни надежд. Он даже никого не уговаривал и не обманывал. Напротив, он предоставлял им честный и прозрачный выбор, заставлял остановиться и задуматься, чего они на самом деле хотят и чем готовы за это заплатить. То есть предлагал им делать ровно то же самое, что делал и он сам. Каждый день, каждый час, каждую секунду. И всегда загребал жар руками вместе с ними и в первых рядах. Его ли вина, что они снова и снова оказывались слабее, запутывались в собственных страхах и сомнениях?

Не скажу, что это мощный блокбастер, нет, хотя тут есть и погони до дымящихся покрышек, перевёрнутые и разбитые в хлам автомобили, перестрелки и кровь (её даже много), но бОльшую часть картины занимают, к сожалению, диалоги. Нет, они не утомительные и не долгие, их просто много. Поговорил с тем да с этим, съездил туда и сюда, ещё и там поговорил. Поговорили сидя, поговорили стоя, поговорили в машине, поговорили на ходу. Причём не всё одно да потому, общаются интересно и о разном, толкуют на злободневные темы, делают это очень эмоционально и напряжённо, совсем не скучно слушать, но, увы, почти не на что смотреть, это вам не «Санктум», который полностью захватывает внимание даже без звука. Здесь скорее как в сериалах, где вы уже вдоль и поперёк знаете лица всех героев и детали всех обстановок, меняется лишь содержание бесед и на них всё и держится.

Сценарий не плохой, просто у меня такое ощущение, что это не сценарий для кино, а литературные наброски для книги. Да и лица героев постоянно чуть ли не кричат о том, что внутри них горит целый пожар мыслей и эмоций, и им стоит неимоверных усилий сдерживаться, чтобы не выплеснуть этот огонь наружу, испортив тем самым дело всей своей жизни. Главное действие происходит внутри них, а снаружи мы видим лишь вершину этого огромного айсберга. Джейк, конечно, выложился на сто процентов, да и остальные не остались в его тени, но всё-таки это не театральная пьеса, это кино о потрясающей профессии журналиста, где кроме диалогов, жестов и мимики должно быть больше действий, больше внезапности, больше накала, иначе зачем тогда вообще его снимать?

Но всё равно авторы хорошо постарались. Актёры подобраны тщательно, все на своих местах и каждый со своими амбициями, музыка написана красивая и волнующая, места событий разнообразные, съёмочная площадка хорошо поездила по огромному городу, свет поставлен удачно (и это для фильма, который почти весь снят ночью!), оператор тоже не мудрил и не тупил, словом, посмотреть, конечно, есть, на что, но мало. Я ожидал увидеть больше телевизионного закулисья, больше конкурентной борьбы, больше подковёрных интриг и больше стычек с законом, однако повествование тянулось так, словно показывают не что-то запредельное, а самое обыденное. Стонущие от боли, истекающие кровью и медленно умирающие прямо в фокусе видеокамеры люди. Всё на потоке, как заурядные еженедельные свадебные мероприятия. Всё давно поделено, все спокойно делают одно и то же. Кажется, что морально-этическая сторона происходящего не волнует вообще никого, все мысли только о рейтингах и о деньгах, конечно же.

Может быть, именно это авторы и хотели показать, однако речь идёт о публичном телевидении, и как-то очень трудно поверить в то, что среди миллионов случайных и не очень зрителей снова и снова не находится ни одного, который захочет пойти против шерсти и хотя бы в порядке тренировки не попытается пошатнуть эту прогнившую до основания порочную систему, не подаст в суд или не устроит скандал или забастовку. Конфликт, вот, что нужно было показывать, на мой взгляд, но ничего этого не было. Создаётся ощущение, что этой системе уже настолько много лет, что она рискует стать вечной. Меж тем участники этой кровавой бани используют довольно новое оборудование и всемирную информационную сеть, то есть всего несколько десятков лет назад всего этого просто быть не могло, а сегодня оно уже существует так, словно ему века. В общем, я очень долго не мог понять, что же произойдёт в итоге, ради чего всё это показывают?

Очень хорошо, что это не сериал, то есть ждать развязки слишком долго не пришлось, всё произошло за пару часов и далеко не самым предсказуемым образом. Только если бы вместо этого фильма мне на глаза попалась хорошая книга с тем же содержанием и той же идеей, пожалуй, я предпочёл бы её, а не фильм. Снято довольно дёшево (бюджет всего восемь с половиной миллионов, как у первого «Терминатора»). Картина хорошая, она окупилась многократно, но ей сильно не хватает зрелищности, увы, это не Кэмерон. И она не для того, чтобы перехватило дыхание. Она для того, чтобы перехватило мозг.

Любите искусство! Думайте и пишите о нём старательно. Поверьте, истинное искусство того стоит. Благодарю за внимание. Увидимся в сети.
Время использования 117 минут
Стоимость 200 ₽
Общее впечатление Не стоит осуждать меня, насупив бровь: пашу как проклятый, чтоб вы могли увидеть кровь!
Моя оценка
4
Рекомендую друзьямДА

Комментарии к отзыву133

mary83s
У Вас всегда такие подробные и увлекательные отзывы!)
BJohn
Спасибо. Стараюсь писать подробно, ибо делаю это довольно редко. Да и потом, по-моему, лучше в одном отзыве прочесть множество подробностей, чем проштудировать пятьдесят текстов, в которых кратко изложено одно и то же.
mary83s
согласна с Вами)) вы молодец!
Kary Ann
да, интересно почитать
Птица2014com
Странно, но подобные фильмы меня скорее на рассуждение об опасности вгоняют. Рассуждать про то, что именно лучше прочесть книгу или увидеть фильм - могу поспорить. Не всегда в книге есть то, что показывает режиссер. Хотя каждому свое.
Женя, спасибо за такой неоднозначный отзыв. Почитала, подумала. Вы - просто ценитель "мужских" фильмов. И как всегда не без философских мыслей.
BJohn
...Опасности чего? Подобных зрелищ? Однозначно, они не доводят ни до чего хорошего. По-моему, это просто "отрыжка гласности" (вседозволенности). Считается, что если лицо человека скрыто, то можно показывать что угодно, связанное с его личной жизнью или просто кровавое и отвратительное, как это отразится на обществе в целом, никто не думает. Хотите крови - получите! Вот и вся "логика". А дальше хоть трава не расти.

Книга обычно оказывается лучше кинофильма там, где главный герой проходит через очень много внутренних препонов, то есть там, где много его борьбы с самим собой. "Стрингер" может быть и не совсем тот случай, но именно это мне и было интересно. Что же у него внутри происходило, о чём он думал? У меня есть сомнения, что он был таким уж бездушным поначалу, каким стал к концу истории.

Спасибо и вам. Я стараюсь писать так, чтобы было хоть немного интересно читать.
Птица2014com
Вы скромничаете, как всегда впрочем!
Я не люблю кровавые спец.эффекты и прочие нелепости. Жести в жизни столько... А вот про препоны, блуждения мыслей - это можно и Далай Ламу почитать. Просто фильмы стали почему-то такие жестокие и бесчувственные - какие-то пустые. И даже слезы героев как-то глупо смотрятся на экране.
BJohn
Слава небесам, в этом фильме напротив, вообще никто не плакал. Во всяком случае, никто в кадре и крупным планом, никто из главных героев. Если бы это произошло, это было бы так фальшиво! Здесь море цинизма и безразличия, в нём всё плавает и деградирует (потому что "развивается" очень плохо подходит, какое же это развитие?)

От жести никуда не деться, и как мне чуть ниже подсказали, без неё порой трудно бывает понять, что ты счастлив. А когда есть, с чем сравнивать, быстро понимаешь, как тебе повезло, как ты на самом деле счастлив. По-моему, дельная мысль. Мне во время просмотра она даже в голову не приходила.
Птица2014com
Т.е. чтобы стать счастливым надо опуститься на самое дно - так получается?
Это просто издавна известный факт. Насколько помню монахи специально самоистязанием занимались, чтобы почувствовать потом сущность бытия. Я на такой подвиг не пойду - это точно. На такие вещи нужно решиться, а коль уж характера не хватает или жизнь просто подводит к таким событиям - стоит наверное отдаться потоку происшествий и позволить вывести той самой кривой в нужное русло и тогда ты достигнешь какого-то философского смысла.
Рассуждать в этом плане можно много и долго. Просто кто-то способен менее жесткими методами перерасти в человека, а кому-то нужна полная трансформация сознания. Цинизм же в свою очередь - просто болезнь современных больших городов - он пожирает всех и каждого чуть ли теперь не с младенчества. И это - похлеще ужастиков будет.
BJohn
Да не, самому-то опускаться вовсе не обязательно. Достаточно регулярно видеть яркие и наглядные примеры тех, кто опустился. Причём опустился не по своей воле, а в силу стечения обстоятельств. Ну а цинизм рождается как раз на почве таких вот наблюдений. Ведь ко всему со временем привыкаешь, даже к созерцанию чужого горя. Вы правы, большие города с их чудовищным расслоением очень хорошо этому способствуют.
Птица2014com
Поэтому и хочется больше спокойствия и счастья, пусть даже просто и человеческого, хотя бы от ромашки во дворе, от облачка на небе и просто человеческого участия в жизни. Чего и вам желаю.
allaich
Мы живём и хотим счастья, но как его (счастье) определить, если не познать обратное. Как снова почувствовать вкус к жизни (как в детстве)? Когда вся жизнь на потоке, то те, кто идут поперёк или против потока невольно вызывают уважение.
Необходимо чтобы перехватывало мозг, это даже потребность.
BJohn
В том-то и дело, что если бы Лу Блум (так зовут главного героя) пошёл поперёк или против потока, фильм был бы и более интересным и захватывающим, и ещё более спорным и неоднозначным, и сам герой вызвал бы ещё бОльшее уважение. А так его стоит уважать лишь за то, что он прекрасно вписался в систему, но не более.

Насчёт познания обратного, Саш, по-моему, ты очень точно нашёл основу, вокруг которой вращается вся эта система. Людям порой отрадно, чуть ли не приятно осознавать, что убили не кого-то из близких, ограбили не друга и не родственника, а кого-то, похожего на них, а их не тронули (пока). Им это даёт ощущение некоей значительности что ли. (Их бьют, а меня нет, значит, я особенный, счастливчик).

Может быть, даже римские гладиаторские бои строились на том же самом чувстве. "Он умирает на арене, а я просто посмотрю на его смерть и пойду домой, кушать и спать. Как мне повезло, как я счастлив, что я не гладиатор." Так и современным телевидением. "Кого-то убили, кошмар, сколько кровищи, а я пойду в свою тёплую постель, у меня, слава небесам, всё отлично". Причём, как и в Древнем Риме, даже если ты живёшь в нищете, ты всё равно будешь счастлив, что не ты главный герой очередного кровавого сюжета. Вот так просто и изящно.
Славяна
Подтверждаю все вышесказанное. Когда я начинала работать в криминале, считала: всю эту кровь, кишки и прочее надо как-то преображать. Но со временем пришло понимание: пипл жаждет зрелища. Но это не значит, что для меня не существует некого предела.
BJohn
Ещё как жаждет! И чем более бедная (и материально, и духовно, и интеллектуально) их собственная жизнь, чем больше жаждет. Не потому, что это психическое отклонение (хотя, я не врач, не мне судить, конечно), по-моему, а просто потому, что это самый доступный способ _ощутить_(!) себя счастливым и успешным, не делая вообще ничего, чтобы твоя жизнь стала хоть чуточку лучше.

Знаешь же крылатую фразу: "Если тебе очень плохо, найди того, кому ещё хуже и тебе станет легче"? Иногда ещё добавляют "...и помоги ему", но это уже не обязательно. Обычно становится легче уже просто когда нашёл. Вот так легко. И ничего не нужно делать в своей жизни, ничего улучшать, ничего исправлять, просто найти того, кому хуже. А телевизор в этом отлично помогает! В нём ведь таких, которым ещё хуже, полным-полно.
Бартимеус
Странно, а я этот фильм как-то пропустил...
А, так он год к нам шел...
BJohn
Михаил, не скажу, что это очень досадное упущение, я бы не назвал эту картину какой-то выдающейся, мне очень понравились лишь сама идея и роль Джейка, остальное оставило ощущение того, что никто и не стремился создать шедевр. После просмотра глянул на размер бюджета фильма и стало понятно, что он - мелкая рыбёшка. Есть, о чём задуматься, о чём порассуждать, на что опереться, чтобы представить себе, куда всё это приведёт, но не более того. Считаю, что ему обязательно нужно продолжение.
Влад Т
Да, фильм очень хороший, ни раз пересматривал)
BJohn
Всё-таки очень многое осталось недосказанным. Так и не понятно, какие отношения сложились у главной героини с Лу Блумом, расследование с разбитым автобусом конкурентов тоже осталось в тени (неужели все вот так просто поверили, что это несчастный случай?) и т.д.
olgatychkova
Прочитала ваш отзыв теперь могу и не смотреть фильм , все подробненько и понятно , мне бы не очень понравился фильм.
BJohn
Да и я не скажу, что сам от него в восторге. Я ожидал, что будет что-то более зрелищное, где будет больше действия, больше неожиданных поворотов в сюжете. Теперь я даже не очень понимаю, как он больше сорока миллионов кассы собрал? Наверное, зрители просто шли посмотреть на Джейка. Фильм не провальный и не глупый, он просто пресный, как будто сделан на скорую руку.
olgatychkova
В общем шли на любимого актера и все - а в итоге так себе на любителя и я думаю фильм для одноразового просмотра не более , я его не смотрела но благодаря вашему отзыву,поняла что то же была бы не довольна фильмом.
KURNATA
Фильмы о журналистах нечасто получаются удачными, но этот фильм давно хотела посмотреть. Теперь я увена, что он меня царапнет.
BJohn
Как вы правы! Так хочется найти по-настоящему удачный фильм про журналистов и вообще журналистику! Чтобы даже те, кто в теме, посмотрели и сказали, мол, ну да, всё точно так и есть! Подобные картины очень хорошо мотивируют и дают представление о профессии. В своё время никто не снял фильм "Айтишники". А то я, может быть, эту профессию и не выбрал бы.
Darlita
Заинтересовали меня) Обязательно посмотрю)
BJohn
Только не ждите чего-то особенного. Да, о журналистах снимают не так уж много, но и этот фильм шедевром, к сожалению, не стал.
KURNATA
А меня пробил фильм 1995 года с юной Анжелиной Джоли Хакеры. Такой юношеский задор и смешные сейчас компы. Но тогда мы все были смешные.
BJohn
С чего-то эту тему нужно было начинать, а первые шаги всегда смешные, как и у детей. Хороший фильм. Когда он вышел, никто бы, наверное, не предположил даже, что у Джоли такое будущее. Но и он о профессии никакой правды не говорит, сплошное романтизирование образов. Я же напротив, очень люблю реализм, чтобы как будто документальные съёмки. О хакерах такого не снимут. А жаль. Вот шуму было бы.
Isabel
Обалденный фильм. Жень, только недавно его посмотрела, причем, два раза за два дня. Мало того, что там просто блестящий Джилленхол, в смысле совсем новый характер, так и сюжетец нов, и мне хватило всего. То, что ты называешь "нет конфликта" как такового, на мой вкус - здесь не нужно было. Ведь показано исподтишка все настолько просто и обыденно, что у меня лично волосы дыбом вставали от ужаса. Да, именно подобное упрощенное течение сюжета, становление героя без явного зрительского азарта, а так, где-то даже "скучненько" и делает эту картину такой захватывающей и вполне реалистичной и потому ужасающей.
Рада, что посмотрела и Джейк меня просто не разочаровал.)
BJohn
Джейк и меня не разочаровал нисколько, он настоящий мастер, и образ отличный, совсем не похожий на все его предыдущие, полностью согласен. Меня сценарий разочаровал.

Ну, например, зачем ввели этот диалог с его домогательствами? Так и не понятным осталось, согласилась она с ним спать или нет. А если согласилась, что это ему дало, ощущение того, что он добился "новых высот" или ещё одно разочарование (как когда ему отказали в приёме на работу) и новую злобу? Если эту тему начали, то уж закруглить нужно было как-то, а не подвешивать.

Дальше грузовичок конкурента. Вот так вот просто полежал под ним и всё, дальше всё с рук сошло? Да любой специалист легко поймёт, что тормозные шланги (к примеру) были порезаны, дальше начнут искать мотивы, потом выйдут на подозреваемого, да его если даже не закроют, то работать точно не дадут, замучают же расследованием, а тут всё как с гуся вода. Ну не бывает так.

Лен, ты так красиво и смачно написала, я хочу твой полный отзыв почитать. Пиши, пожалуйста!
Михан
Великолепно. Читая отзыв мне так и хотелось назвать произведение "Хоронили супермена".
BJohn
Хм. Это почему, Миш? В каком смысле "хоронили"? Главный герой не просто жив остался, а очень даже в здравии и на свободе.
Михан
Создалось такое ощущение. Ты о нём так написал всегда предоставлял выбор и т.д. В таком духе. Мне так показалось. Без всяких.
А так этот и предыдущий отзыв- книга целая. Но честно- Санктум не очень смог читать. Пусть так, но зато от души и правда.
Молодец!
BJohn
Главный герой постоянно ходил рядом со смертью, но ему везло, засранцу, она до него не дотягивалась, только до героев его видеосюжетов. Хотя, думаю, это временно, он своё всё равно когда-то получит.

А "Санктум" был экспериментальным отзывом. Я попробовал написать его именно как книгу. Мне понравилось. Но немного не здешний формат, понятное дело. Да и тяжело писать "по сюжету". Спасибо за искренность, Миха, это очень важно для меня.
Михан
Однажды переступив черту смерти начинаешь к ней относиться по иному. Но вообще конечно страшно и идти в мир волн совсем не хочется ибо это абсолютно иная жизнь, абсолютно не такая как может представить себе человеческий мозг. Посему смерть наверное и есть смерть в полном смысле слова. Пах! и личности нет. И это очень тяжело для восприятия. Наверное это надо пережить дабы понять полностью, что делать естественно не рекомендуется.
А засранцы естественно своё получат. Можно за это даже не переживать. Уверен, что они в эту минуту уже получают своё сполна и здесь не понятно кем лучше быть- оператором, живущим каждый день на нервах либо героем его роликов...
Isabel
Ну, во-первых, диалог с домогательствами (имеешь ввиду в баре же?) был введен для того, чтобы показать, что Лу готов пойти на все ради своей цели. Ему виделось так: постель - неплохо, а если нет-пускаем в ход шантаж. Есть в этом доля такого сценарного сарказма, по сути, кто есть Лу для этой режиссерши? Никто с бантиком, но ровно до того момента, как он не выложил ей свои схемы. А дальше - больше, дальше уже она сама его захочет заполучить, чтоб контролировать ситуацию. И я думаю, что из связь продолжилась. А показывать ее зачем? На мой взгляд, очевидно, и не об этом ведь фильм.
Грузовичок. Опять же кино не про то, как пытливый коп найдет обрезанный провод. По моему мнению вся эта история с конкуренцией и аварией была задумана ради одной сцены, одного перекрестного взгляда конкурентов. И мне она просто снесла крышу)).
Отзыв писать уже... не знаю)), все выплеснула)). Спасибо, Жень)
BJohn
Блин, ну теперь-то, конечно, уже всё выплеснула. Спасибо! Ты так мне помогла! Очень сильно. Сцена с перекрёстным взглядом, конечно, одна из самых ярких в фильме, и Билл Пэкстон (по "Титанику" его запомнил больше всего) сыграл её так, что аж мурашки по коже пошли. Хоть и весь в крови был, но глаза-то, глаза были чистые и в них всё было понятно. Наверное, ты права. Не ради реализма старались, а ради того, чтобы показать, что они едят друг друга, а значит ни у кого из них нет будущего. Не важно, поймает их какой-нибудь коп или нет. Ведь другой точно такой же стрингер ещё раньше убьёт, чем закон доберётся.

А режиссёршу я, честно говоря, не понял. Ну что она, стрингеров не видела раньше? Он ведь не первый в её жизни, на неё полно таких работало. И не факт, что если бы он отнёс материалы в другой канал, она бы лишилась работы. С чего Лу это взял? Брал на понт? Почему она повелась? Я не понял этого момента и вся сцена от меня ускользнула в шлак. Думаешь, он поймал её не на страхе потерять работу, а тупо на жадности до славы? Мне эта мысль в голову не приходила.
Isabel
Как ты помнишь, Лу в баре выложил режиссерше незавидную ситуацию с ее работой (у него так четко это вышло, что она сама ужаснулась от ее шаткого положения на канале))). Он же анализировал, что она нигде больше двух лет не работала (по истечении контрактов на разных каналах их не продлевали). Канал (или программа) на ладан дышит, срок ее контракта истекает скоро, и начальство вряд ли будет ее умолять остаться. А режиссерша, конечно, оторопев от наглости Лу, сначала возмутилась, потом трезво оценила, что он "чувствует кадр", что бывает не у всех, он идет напролом как танк, не чураясь моральных аспектов, ну и то, что рейтинги ее (все) низки. Хотя вот я лично сомневаюсь, что рейтинги программы можно поднять за две недели (или сколько там оставалось, не помню, но точно не больше трех месяцев). Всегда думала, что нужно какое-то более продолжительное время для этого. Итак, сначала она боялась остаться без работы, потом нащупала азарт и жажду славы и уже после она жить без Лу не сможет, а тут он и лоск приобрел и статусность некую, с таким не грех и в баре посидеть и не только)).
BJohn
Ну вот видишь, ты сама заметила, что за столь короткое время вряд ли что-то можно было изменить. А вот по поводу "дольше двух лет не задерживалась" я иного мнения. Я в этой фразе увидел не два года, а то, что она работала во многих местах. То есть снова и снова находила работу! Она опытна, востребована, она работает по профессии, и это не смотря на свой уже далеко не молодой возраст. Ну выгонят её отсюда, она пойдёт в другой канал. Что она, за последние два года как-то уж очень сильно состарилась, что с ней даже собеседование проводить не станут? Да и потом, она не в фокусе камеры, какая разница, сколько ей лет? В общем, я не понял её волнений. По-моему, она просто не дала себе время подумать, он застал её врасплох. Как я и говорил выше, "брал на понт".
Isabel
Все ж в контексте следовало, что контракт ей нужен был позарез, Жень. Стабильность, слава, все ж у нее возраст - чтобы постоянно что-то менять. В любом случае, она повелась, значит, что-то ее заставило это сделать.
BJohn
Именно "что-то"! Выходит, это тоже осталось за скобками, как расследование испорченного тормоза на грузовичке. Там так много всего за скобками, что меня порой начинало даже немного бесить. Лучше бы они вынесли за скобки этот велосипед. И так понятно уже, что он вор, а деньги на камеру мог достать, воруя металл и просто пересев в машину постарше и похуже. Здесь они, значит, решили уточнить, показав подробности, а в случае с режиссёршей оказалось не важным, почему ей так сильно нужен этот контракт. У меня к сценарию осталась куча вопросов подобных этому. Я потому и написал, что лучше бы я уж книгу прочёл. Может быть, там на всё бы ответили.
Isabel
Имею ввиду это "что-то" в контексте того, о чем я сказала. Для фильма сказано достаточно. Мне больше не надо, как-то чувствуется все на уровне взглядов).
BJohn
Блин, тебе легче! Моя супруга меня всё время в этом обвиняет. Мол, ты не столько кино смотришь, сколько за авторов додумываешь, какие мотивы были у героев и т.д. Но здесь, сидя за "Стрингером" мне даже моего богатого воображения всё-таки не хватило, увы.
Isabel
Конкретика важна, конечно, если это детектив. Вот историю с грузовиком надо было развить по твоему, а для чего? Это не детектив. Хотя не исключено, что кара в виде расследования всё же настигнет Лу. Но важно это сейчас для нас? Нет. Нам важно сейчас проследить, насколько далеко может он и она зайти, насколько крови не хватает нынешнему обществу, как уродуется оно, как расширяются рамки дозволенного.
Немного не тот формат (жанр?) для фильма. Вот где я жажду конкретики, так это во втором сезоне "Настоящего детектива" (сорри за оффтоп). Вот там я рву и мечу), ни черта ничего не пойму).
BJohn
Ну как для чего? Хотя бы для того, чтобы показать, что кооперироваться всё же лучше, чем конкурировать. Даже если речь идёт о такой сомнительной профессии. Конкуренция, обостряясь, неизбежно ведёт к нарушению закона и возмездию (дальше уже по Ф.М.Достоевскому). Может быть, эта идея здесь и была лишней, но мне очень не понравилось, как ему всё легко сходило с рук, при том, что работал он довольно грязно, не особенно выбирая средства.

А вот про общество ты очень точно заметила. Это было нужно. А много ли нам показали зрителей? Кроме самого Лу, который смотрел свои собственные сюжеты, мы зрителей вообще не видим. Зато видим этот треклятый велосипед. Хоть и на фоне потрясающе красивого пляжа. Неужели ты скажешь, что зритель тоже не нужен, раз его вместе со всем остальным тоже вынесли за скобки? Ведь это всё ради него. А мы совсем его не видим. Никакого.

"Настоящий детектив" не смотрел. И вообще детектив, даже если это прозвучит немного неожиданно, как жанр не люблю. Ни в литературе, ни в кинематографе. По-моему, после фэнтази это самый надуманный жанр. Именно так, надуманный. Но не считаю его совсем уж пустым. Тем более, это любимейший жанр моей супруги. Что-то же она в нём находит(?!)
Isabel
Зритель - рейтинг. А иначе, кто же его делает? За завтраком зрителя интересует, кого в их районе ограбили и убили. И если вспомнишь: "...чтоб ты понимал, что нам нужно: в идеале это женщина, бегущая в огне..." (Ну близко к этому).
Велосипед. Вроде как и не очень нужен в кадре, с другой стороны, вполне реально показывает мелкость душонки Лу, велик легко украсть (доступ), легко загнать (сезон), выручить неплохие деньги, не самые большие, но тем не менее, хоть и в кредит всё равно пришлось добирать оборудование.
Детективы люблю, но второй сезон НД меня доводит до белого каления, в след.понедельник последняя серия, умру, наверное...)
По поводу, надуманности детективов. Стоящие попадаются действительно редко. Это те, когда не ясно, кто убил, украл. Пусть надумано, зато заставляет пошевелить мозгом. А по работе бывают такие случаи, что хоть фильм ставь.
Супруга, наверное, смотрит НД? Первый сезон рекомендую, второй - пока проигрывает(
BJohn
Понятно, что именно зритель и делает рейтинг, но самого-то зрителя всё равно нужно было показать. Что это за люди, которые живут этой кровью, почему они ею живут? Что их так в этом привлекает? Режиссёрша ему рассказала, какая картинка нужна, но почему именно такая и кому она нужна и зачем (на мой взгляд, самое интересное) снова осталось в тени.

Может быть, это слишком много для двух часов фильма, наверное, я очень много хотел от ленты, просто она ответила мне не на те вопросы, которые я задавал, а на те, которые мне даже интересны не были. А мелководье его душонки стало понятно уже после наручных часов.

Не, супруга, в основном, читает. По ТВ смотрит только "След" и "X-Files". Шевелить мозгом? Хм, я часто думал о том, а многие ли авторы могут создать такой сюжет, чтобы к убийце можно было прийти именно логически? Помнится, даже у А.Конан Дойля это не всегда получалось. Обычно нагоняют тумана, версий, вариантов, а потом в последний момент "обнаруживаются" какие-то важнейшие факты. Чем тут шевелить, если из тебя всю дорогу делают дурака? Наверное, я просто ни разу не видел и не читал хороших детективов.
Абрамыч
Хочу немного расширить одну твою мысль, по поводу сравнения. Все приведенные цифры и факты абсолютно абстрактны.

Живу так, к примеру, я в трехкомнатной квартире, получаю 50000 в месяц. А по ТВ каждый день показывают людей, которые живут в однокомнатной квартире и зарабатывают 20000 в месяц (хотя их, грубо говоря, может быть от силы 5%). Само собой, я считаю, что живу вполне хорошо, несмотря на то, что мне ежемесячно нужно заплатить 15000 за коммунальные услуги и 25000 за ипотеку. Буду я активно протестовать? Очень вряд ли.

А если я буду ежедневно видеть по ТВ тех, кто живет в четырехкомнатной квартире (не говоря уже о загородных резиденциях) и зарабатывает 100000 в месяц, то на почве зависти и чувстве несправедливости (мнимой или реальной) легко может возникнуть недовольство со всеми вытекающими последствиями. Какой власти это нужно?

Я не применяю всё вышесказанное к себе лично, поскольку прекрасно понимаю, что ТВ не зря называют зомбоящиком. А реальное положение дел я вижу на работе, бывая и в шикарных домах ооооочень небедных сограждан, и в вонючих бомжатниках (в последних - значительно чаще).

И знаешь, заметил такую закономерность: семья может быть бедной, может быть просто нищей, но обязательно должен быть телевизор, желательно - большой.
Человек выглянет за дверь, что он видит? Что он, мягко говоря, не самый богатый и успешный. Это бесит, это нервирует, это вызывает агрессию. А тут есть ТВ, внимая которому тот же человек, с тем же уровнем достатка вырастает хотя бы в собственных глазах.
ТВ для многих - это как чехлы "Мерседеса" на сиденьях старого "Москвича". Сидя внутри машины ощущаешь, что это круто и дорого, а снаружи она так и остается колымагой...
BJohn
Ну что ты делаешь, друже?? Ты пишешь комментарии в два раза более глубокие и ёмкие (по смыслу), чем мой отзыв. Сравнение с чехлами просто вынос мозга, ей-же-ей.

Ну а что по этим телевизорам? Ведь не повсюду же одна чернуха, есть и весьма гламурные каналы. Да их, по-моему, сейчас даже больше, чем чернушных. Они-то как "работают"? Ну то есть что они такому зрителю дают? Своего нет, так хоть на чужое посмотреть? А как же зависть и то, что ты в комментарии рассказал? Власти как-то не очень сопротивляются и всему этому гламуру?

А про телевизор мне и сестра часто говорит. Почему-то при всём огромном развитии инета, квартир, где нет телевизора, по крайней мере, в мелких и средних городах, почти нет. Может не быть кроватей, а спят на надувных матрасах, но телевизор всё равно есть. Иногда даже холодильника нет, но есть телек. Ты попал в самую точку. Как-то он помогает людям забыть о собственном "хлеве" (именно хлеВе), отвлекает что ли(?) И уже не важно, что там идёт, лишь бы как можно сильнее отличалось от того, что он видит вокруг себя и непосредственно за своим окном.
Абрамыч
Насчет гламурных каналов. Они работают на другую аудиторию. Они дают гламуру, бомонду и прочему мажорству вектор направления мыслей и стремлений, отличный от опасно радикального. Поэтому с чего бы властям сопротивляться? Даже наоборот.

Я хотел донести следующую мысль. Выгоднее всего показывать обе крайности, кто к какой будет ближе, на того она и подействует. Нейтральные бесполезные сюжеты типа "В Аризоне попугайчик научился кататься на велосипеде" подаются лишь для того, чтоб зритель, не отрываясь от ТВ, смог переварить то, что видел раньше.
BJohn
...и так мы аккуратно подошли почти к той же самой теме, что однажды поднялась и зависла в отзыве Кати. А как узнать, что востребовано, кто и что смотрит и сколько? Да, показывают обе крайности, ты прав, но ведь если "чернь" будет смотреть "гламур", а "патриции" "чернуху", то революционной ситуации будет намного сложнее избежать. Насколько мне известно, никакого фильтра не применяется. Включай и смотри. Телеканалу всё равно, кто ты сам и какой у тебя достаток.

Больше того, я убеждён, что нет никаких способов посчитать аудиторию, и "рейтинг" определяется тупо "на глазок". Не говоря уже о том, чтобы эту аудиторию хоть как-то проранжировать по половому, имущественному или иному признаку.

Только что подумал. Может быть, расчёт на то, что человек _сам не станет_ смотреть то, что ему неприятно, если у него _есть выбор_, просто переключив канал, увидеть то, что ему приятно и тешит его самолюбие(?)
Абрамыч
"Вот она, рыба моей мечты, вот она, воооот она!"(С)

Вот в чем суть-то - в том, что ты сам волен, что тебе смотреть. Если ты из "низов", то тебе смотреть гламур неинтересно, западло и вообще не по-пацански.
Если из богемы - у тебя совершенно другие интересы, и любой чернухе ты предпочтешь репортаж о новых накладных ногтях для собак породы "лион бишон".
suririna
"нет никаких способов посчитать аудиторию, и "рейтинг" определяется тупо "на глазок". Не говоря уже о том, чтобы эту аудиторию хоть как-то проранжировать по половому, имущественному или иному признаку"

А как же те бесчисленные тёти - операторы контакт-центров, бесконечно звонящие по городскому телефону и пытающиеся выспросить, "сколько человек в вашей семье сейчас смотрят телевизор? а какой канал вы смотрите?".
Знаю, что все мои знакомые, не сговариваясь, их дружно посылают. Как и я, говоря, что телевизор не смотрю вообще.
Но зарплату-то они за что-то получают. Думаю, что предоставляя недостоверную, липовую статистику по результатам своей "работы". Так что рейтинги есть у кого надо, только вот какие они?...
BJohn
То, что вы описали, как раз и есть то самое "на глазок". В данном случае имеются в виду данные, которые эти самые тёти наковыряют из собственного носа.
suririna
)хорошо, если только из носа))) Потому нам и озвучивают какие-то офигительные регультаты рейтингов "согласно опросам пользователей". Фу-у-у-у.
абрикосик1992
Даже не знаю, что интереснее, сам отзыв или комментарии к нему )))
BJohn
Спасибо. Это значит, что мне удалось задуманное и на этот раз. Я очень рад. Ваш комментарий для меня очень ценен, он говорит мне о том, что важно для меня.
абрикосик1992
Я недавно на Отзовике, но Ваши отзывы и комментарии к ним - самые интересные из тех, что я читала !
новая
Классный отзыв.
BJohn
Спасибо. Стараюсь над каждым текстом работать так, чтобы и через много лет не было стыдно.
новая
Мне кстати иногда бывает стыдно за древние отзывы.)))
BJohn
Вот видите, как вы хорошо меня понимаете. Да-да, я именно об этом и говорю. Очень актуально для тех, кто пришёл сюда не на недельку, а на долгие годы.
Natexandra
Мне очень понравился фильм. Заставляет о многом задуматься.
BJohn
Жаль, что сама картина только ставит вопросы, но не даёт никаких ответов. Например, долго ли всё это будет сходить с рук главному герою и если недолго, то что именно (или кто) его остановит.
Natexandra
Да, финал остается открытым.
Борейко Вера
Какой не простой фильм. Первое желание после прочтения отзыва - НЕ СМОТРЕТЬ ни за что. Второе, спустя несколько минут, все-таки СТОИТ ознакомиться. Хотя, конечно, не развлекательное кино, и "впопыхах" смотреть его, чувствую, не стоит. Спасибо за такой обстоятельный обзор.
BJohn
Если вас остро интересует тема современной киножурналистики, то фильм вас может разочаровать, потому что он очень поверхностно касается всего этого, причём акценты делает на разного рода гадостях и подаёт их так, словно они и есть норма жизни, а вот если вам любопытно, до каких глубин уже успела опуститься эта самая гадость вместе с людьми, её создающими, то в этом фильме вы многое об этом узнаете.
Борейко Вера
Я приблизительно так себе этот фильм и представляю. Вы правильное слово подобрали "гадость". Именно так я и подумала =)
гИдРА
В общем к цели по головам людей,невзирая на их реакцию?
BJohn
Очень даже взирая. Ведь он шёл именно по тем головам, которые сами пытались его использовать или как-то ему помешать. Тех, кто ему не мешал, он тоже не трогал.
СКАЙПИК
Внутреннее состояние ценится очень дорого. Именно оно дает внешний результат
BJohn
Охотно соглашусь, всё именно так и есть, только никакая мимика (а именно она и только она и была "внешним результатом" в данном случае) не даёт ответов на множество вопросов. По выражению глаз далеко не всегда можно точно понять, о чём думает персонаж и какие у него мотивы. В книге бы это было обозначено точнее.
Venera 351481
вот это слоган!
BJohn
Он вполне соответствует не только содержимому картины, но и её основной идее. Главный герой хоть и далеко не образец этики, но его "заказчики", зрители, в этом плане ведь сами ничуть не лучше.
Хиппа
Я до конца не смогла досмотреть, заскучала... Может, когда и возьму себя в руки еще ;)
BJohn
Оно и понятно, картина отнюдь не шедевральная. Да и финал, честно говоря, разочаровывает, так что может и правильно сделала, что не стала себя заставлять.
inka77
а я заинтересовалась, отзыв у вас интригующий, буду смотреть
BJohn
Если Джилленхол вам нравится (в других картинах, например), то фильм можно назвать даже удачным. В том смысле, что здесь он даже более эмоционален и с более "выпуклым" характером (если можно так выразиться), чем в большинстве лент, где он снимался раньше. То ли сценарий того требовал, то ли сам Джейк подрос. Ну а если вы к нему равнодушны, картина покажется рядовой, обычной, проходной. Ни разу не шедевр.
inka77
не, я к нему равнодушна)) но все равно посмотрю, в конце концов не понравится - выключу и всего то)
apupezig
Просто великолепный фильм
BJohn
Мне он таковым не показался, слишком много разговаривали, слишком мало было настоящих конфликтов. Но, учитывая, что на эту тему не так уж много снято, это очень хорошая попытка, да.
apupezig
Про стрингеров вообще нет ни одного фильма,по крайней мере не знаю,а Вы?
BJohn
Конкретно про стрингеров я тоже ни одного не знаю, а вот о бессовестных журналистах и жестокости в масс-медиа вспомнить можно. Например, "Бегущий человек". Там поднимаются те же вопросы. А именно, откуда берётся жестокость на экране? Она нужна тем, кто её показывает или тем, кто её смотрит? И так далее.
milana2015
Ваши отзывы порой интереснее читать, чем смотреть сами фильмы)
BJohn
Благодарю. Стараюсь писать так, чтобы читателям было интересно.
Марьяна Краса
Вы прямо из него героя сделали! А он просто чудовище…
BJohn
Ну, не такое уж он и чудовище. В конце концов, он сам ведь никого не убил своими руками. Да, он подставлял конкурентов, то есть точно таких же стрингеров, но ведь если "плохие" дерутся между собой, сокращая количество "плохих", это не так уж и плохо для "хороших", правда? А вообще вы скорее правы. Морально он и правда чудовищен.
AllaSem
Мне кажется, что это лучшая роль Джейка , в которого я безнадежно влюблена.
Он даже в этой роли нехорошего с моральной точки зрения человека казался мне невозможно обаятельным.
BJohn
То, что он чертовски обаятелен, это правда, и это у него никак не отнять. Даже в этой роли. Правда, не очень верится, что он такой уж циничный, каким хочет казаться.
Salemskaya23
Вас зачитаться можно!)В хорошем смысле!Спасибо за чудесную рецензию!Обязательно посмотрим!
BJohn
Иногда тексты словно пишутся сами собой. Может быть, это именно те самые случаи, когда их вообще стоит садиться и писать, отбросив все остальные дела и заботы. Спасибо и вам.
ooo12
Незнакомый для меня фильм.
BJohn
Если вам нравится Джилленхол, то смотреть обязательно: здесь он во всей своей красе. Если просто любите циничные и правдивые фильмы, то могу сказать то же самое - смотреть обязательно. Но если ждёте шедевра, то не от этой картины. В сравнении с теми проектами, в которых Джейк уже снимался раньше, это проходная лента, сравнительно недорогая, и это заметно сразу.
nino4ka79
отличный отзыв о неплохом фильме
BJohn
Эта картина меня немного разочаровала. Я ждал гораздо бОльшего накала страстей. Наверное, нужно было учитывать бюджет и делать поправку на слишком уж массированную рекламу.
Sandiman29
Ожидаем большего, а получаем меньшее.
BJohn
Просто реклама эта фильма была слишком уж агрессивной. Такое ощущение, что авторы очень боялись, что фильм "не пойдёт".
Повествователь
вроде 2014…а мне нигде не попадался в инете под руку;)
BJohn
Реклама была сравнительно вялая, по крайней мере, если сравнивать с другими картинами с Джилленхолом в главной роли.
Juliya P
а…это фильм про журналюгу, который охотился за супер - сюжетами? и ему было всё равно каким путем он их достанет. Ну, такой нормальный фильм.
BJohn
Да, он самый. Единственный в своём роде. Тема обалденная, но о ней почему-то, как россияне о работе пожарных, почти ничего не снимают. Даже странно.
Juliya P
наверно, считают, что есть темы более востребованные у нашего народа.
Наталья171
Надо обязательно его посмотреть!
BJohn
Конечно, это не самый лучший фильм Джилленхола, но точно одна из самых удачных его ролей.
Чаровница
Интригующий неизбитый сюжет. Думаю, надо найти какую-нибудь брешь в моём бесконечном трудовом графике и посмотреть этот фильм…))
BJohn
Сюжет и правда очень необычный, я даже не могу вспомнить больше ни одной картины о стрингерах. А ведь это достаточно распространённая "профессия", которая появилась уже много лет назад.
Будур
Шикарный отзыв. Интересно читать. Еще один фильм к просмотру)
Только сейчас и узнала, кто такой стрингер)
BJohn
Не самая лучшая работа Джейка, на мой взгляд, зато одна из самых необычных. О стрингерах вообще очень мало снимают, а профессия интересная.
Skverniy
Фильм из разряда: давай поболтаем))
BJohn
Диалогов в нём и правда слишком много. Такие картины так и называют "диалоговыми". Кому-то даже нравится, только здесь не услышишь каких-то необычных фраз, даже вспомнить нечего.
Daytona1978
А я считаю, что одной из главных задач режиссера в данном фильме было сделать кино максимально реалистичным. И по-моему получилось очень неплохо, это мой любимый фильм 2014 года именно из-за этого. В нем нет пафоса, фантазерства и супергеройства. Все как в жизни. Хотел бы увидеть ваш отзыв на "Даллаский клуб покупателей"
BJohn
"Клуб" не видел пока, но очень много хорошего о нём слышал. В том числе и в основном то же самое, что и про "Бойцовский клуб". Думаю, непременно посмотрю. Когда-нибудь. Насчёт реалистичности полностью с вами согласен, в этом смысле кино удалось идеально.
Daytona1978
Совершенно два разных фильма. "Клуб" это реальная история - не вымысел.
BJohn
Не такие уж они и разные, в обоих случаях речь идёт о человеке, который разочаровался в своей предыдущей жизни и борется против системы, встречая на пути единомышленников и постоянно разрываясь между желанием сломать все системы вообще и желанием создать свою собственную систему. Конечно, реальные истории привлекательнее, зато у Паланика идея глубже. В любом случае, спасибо за рекомендацию.
Daytona1978
В Стрингере герой не разочаровался. Он просто искал свое место и нашел его. Такие люди как он вообще не способны разочаровываться, потому-что воспринимают все вокруг себя как данное без иллюзий. Спасибо вам, что поддержали диалог.
BJohn
Когда я говорил "в обоих случаях", я имел в виду "Далласский клуб покупателей" и "Бойцовский клуб". О "Стрингере" совсем иная речь, там герой вообще с системой не борется, он ею пользуется. Спасибо и вам.
Daytona1978
Напишите про Гнев 2004 г. Недавно посмотрел, сам хотел написать, но у вас это выходит гораздо лучше.
BJohn
Увы, я не так уж хорошо его запомнил. Мне придётся его пересматривать, а у меня другие планы на ближайшее время.
florias
хороший фильм
BJohn
Конечно, несколько раз пересматривать его как-то не тянет, но он определённо коснулся тех тем, о которых снимают нечасто.
Гуреев Максим
Есть ещё "Стрингер" 1998 года с Сергеем Бодровым - там тоже о соблазнах славы, признания и денег для молодого репортёра.
BJohn
Надо же, ни разу не слышал о российской ленте с таким же названием. Интересно стало, кто режиссировал.
Гуреев Максим
Павел Павликовский
PashkaTeq
Интересный фильм, характер главного героя мне понравился, его мышление и то как справляется с проблемами
BJohn
Плохо, конечно, что из преступника сделали чуть ли не положительного героя, но в целом характер и правда очень сильный и особенный.
Nataly8april
Смотрела давно, понравился. Вторая древнейшая как она есть, без прикрас… ((
BJohn
Хм, а я думал, что вторая древнейшая у "шаманов" и прочих [цензура].
Nataly8april
Это выражение пошло с лёгкой руки писателя Роберта Сильвестра. Но исторически, конечно же, это не так. ))
Lukash1989
А что изначально было в комменте вместо слова "цензура" (если не секрет)?
BJohn
[цензура]. Я так и не понял, почему его удалили.
Rene1986
Автор, Вы называете главного героя фильма - ярко выраженного психопата - нормальным человеком со "святынями"? И одобряете его поведение?) Даже не стала читать дальше - затошнило))) Фильм хорош, но Ваша нравственность, видимо, на том же психопатическом уровне, что и у героя Джилленхола.
BJohn
Просто у нас разные критерии "нормальности". Мои рамки шире, чем ваши, только и всего. А тем, кто мыслит более узко и сам себя спрятал в собственную клетку, любой более широкий взгляд будет казаться безнравственным уже потому, что он направлен за пределы клетки.
Cartman82
Хороший и обстоятельный отзыв. Я согласен, главный герой достоин и восхищения и отвращения, то есть неоднозначная фигура и да, главное он никого не обманывает, он делает предложение, он торгуется, у него хорошая речь, он умеет достигать цели. В тоже время, у него почти отсутствует эмпатия и внутри явно проблемы, там это показано, в нем есть гнев и не сдержанность, которые он хорошо комуфлирует на людях. Одно в себе я ограничиваю, я пытаюсь не осуждать таких людей. В конце концов мы не лучше, но трусливее в жизни, боимся идти на риск и часто не верим в себя. Я хотел бы быть таким же целеустремлённым как главный герой стрингер.