Здравствуйте, уважаемые почитатели сайта Отзовик!

2015 киногод оказался на редкость богатым на продолжения популярных франшиз: не считая Марвеловских комиксов, тут и "Мир Юрского периода", и "Безумный Макс", и "Форсаж", и "Миссия невыполнима"... Даже культовый "Терминатор" пополнился новым фильмом. При этом, на мой взгляд, удачными из всех указанных кинокартин можно считать лишь "Макса" и "Миссию". Остальные не только не встали в один ряд со своими предшественниками, но и значительно уступили им.

Именно поэтому нового появления на экране знакомых героев в последнее время я ожидаю с изрядной долей скепсиса. При этом, внутри теплится надежда: а вдруг? Вдруг это будет не хуже того, что было раньше?

Год назад, после выхода на экраны первой части "Сойки-пересмешницы", которая мне категорически не понравилась, я пообещал читателям и себе, что непременно постараюсь посмотреть финальную часть, которая, по словам читавших книгу, должна стать не просто интересной, а феерической. Ну что же, дал слово - надо его сдержать.

Я намеренно не стал читать книгу: несмотря на то, что "Сойка" - экранизация довольно популярного литературного произведения, я хотел посмотреть фильм чистым взглядом, безотносительно первоисточника. Именно с этой позиции я и хочу поделиться своими впечатлениями.

Чего я ожидал от фильма? Пожалуй, как минимум, действия. Экшена. Движения. Бурного развития событий. Ибо, по сути, в первой части было сказано столько лишних слов, что их должно было хватить на обе части и ещё на пару продолжений. Именно поэтому надежда на интересное кино не просто тлела маленьким огоньком, а время от времени довольно ощутимо прижигала пятки и побуждала идти в кинотеатр.

Первые кадры фильма, как и в случае с третьим "Хоббитом", напомнили двухсерийные картины советского прошлого, когда вторая серия начиналась буквально той минутой, которой закончилась первая. А поскольку с момента выхода первой "Сойки" прошел без малого год, приходилось на ходу вспоминать события первой части. Сделать это удалось лишь частично, да и то с трудом. Пересматривать первую часть накануне просмотра второй смертно не хотелось, ибо я прекрасно знал - усну на 20-й минуте. Поэтому следует учесть, что смотреть вторую часть не посмотрев все предыдущие фильмы - всё равно, что пойти работать хирургом, не окончив школы и мединститута.

Пролог фильма показался мне довольно смотрибельным, по крайней мере, зевоты он не вызвал. Однако, чем дальше, тем больше фильм вновь начал скатываться в бла-бла-шоу, аналогичное первой части. Причем, темы бесконечных разговоров были уже 100500 раз терты-перетерты в первой части, но, очевидно, этого оказалось мало. Безграничный пафос происходящего заставлял не раз и не два делать жест "рукалицо". Тот самый пафос, которым был переполнен первый фильм и который, как я надеялся, там и останется. Не остался, перетек-таки и сюда.

Справедливости ради, экшен в фильме всё же присутствует. Его больше, чем в первой части, но ровно столько, чтоб окончательно не уснуть, не более. К тому же, большинство динамичных эпизодов абсолютно предсказуемы. Нет, была, конечно, парочка моментов, заставивших вздрогнуть, но это случалось не от игры актеров, режиссерской находки или внезапного поворота сюжета. Это было всё равно, что вздрогнуть от внезапного резкого звука или неожиданного хлопка по плечу.

Совершенно не понравилось, как показан в фильме Капитолий, его улицы и здания: создается стойкое ощущение ненатуральности строений, чувство того, что это просто декорации. Нет целостности восприятия пространства. А вот всё, что касается внутренних помещений, показано довольно достоверно.

Не вызвала неприятия и работа оператора: в сценах, где снимать, как мне кажется, было вообще сложно, в подземельях, это было сделано мастерски. Истины ради, было несколько чересчур длинных планов, длиной почти как в фильме "Как я провел этим летом", но в целом это было не настолько уж критично.

Музыкальное сопровождение в фильме вроде бы и стандартное для современных фильмов подобного толка, но к нему претензий практически никаких: оно способствовало нагнетанию обстановки, неплохо создавало определенный настрой. Другой вопрос, что этот настрой далеко не всегда оказывался правильным...

... Ибо, несмотря на обилие говорильни, назвать сей фильм, скажем, психологическим триллером или психологической драмой можно с тем же успехом, что и присвоить титул Генералиссимуса Джиму Керри. Далеко не каждая говорильня несет в себе глубокий смысл и глубокие эмоции...

... Как не каждая трагедия заставляет сопереживать. Всё зависит от того, как это подано.
Лично меня ну вот нисколечко не зацепило. И это не потому, что я очерствел на работе: кино и у меня вполне может вызвать бурю сентиментальных эмоций, как это было в случае с фильмом "Батальон". Здесь же показано хоть и довольно масштабно, но как-то бесхитростно и предсказуемо.

Да и ружьё, которое, по идее, раз уж появилось, то непременно должно выстрелить, так и осталось висеть на стене: оно не только не выстрелило, в финале его лишь показали мельком и окончательно спрятали подальше с глаз. Я намеренно не раскрываю, что я вложил в понятие "ружье". Кто смотрел - поймёт (надеюсь), кто не смотрел - поймёт, когда посмотрит.

Вообще, ляпов в фильме хватает, что тоже далеко ему не на пользу.
"И запомни: чтоб произошел взрыв, надо нажать вот эту кнопку и три раза произнести такое-то слово"... Что, простите? В кадре - фантастические летательные аппараты, а тут какой-то "Крэкс, пэкс, фэкс"... И это лишь один пример...

Актеры на сей раз порадовали больше. Особенно Китнисс. И хотя весь фильм она испытывала практически одни и те же эмоции, за исключением, пожалуй, финала, сыграла Дженифер Лоуренс на высоком уровне. Как, впрочем, и Джулианна Мур, несмотря на абсолютную предсказуемость своего персонажа. Ну и как я могу не отметить Дональда Сазерленда, который настолько хорош, что в состоянии буквально одним своим финальным эпизодом затмить большинство актеров фильма!

Лично мне показалось мало Вуди Харрельсона. Я понимаю, что его в фильме, возможно, ровно столько, сколько было в книге. Но, на мой взгляд, его харизма в состоянии привнести немало вкусного в любой фильм.

Остальные актеры своей игрой слились для меня в единую серую массу. За исключением, пожалуй, Тигрис, да и то больше благодаря мастерству гримёров. Которые, к слову, вообще поработали неплохо. Как, впрочем, и мастера компьютерной графики: в сценах, где их вклад в "картинку" был значителен, всё выглядело вполне реально.

Другое дело, что работу и тех, и других, на мой взгляд, немного подпортил совершенно не нужный здесь 3D-эффект. Поскольку бОльшая часть действий происходит в закрытых, часто недостаточно освещенных помещениях, далеко не всегда удается в полной мере оценить их работу: 3D-очки затемняют и так далеко не самую светлую картинку. Без очков освещенности достаточно, но, сами понимаете, смотреть 3D фильм без очков - всё равно, что пробовать на вкус конфету, не вынимая из фантика.

Если бы я прочел книгу, возможно, оценил бы фильм по-другому. Однако, мастерство режиссера состоит именно в том, чтоб зритель поверил ему вне зависимости от того, рассказывает ли он о чем-то новом, ранее неизвестном, либо зритель уже слышал этот рассказ, а теперь хочет ещё и увидеть.
Ведь любую историю можно рассказать совершенно по-разному. Можно так: "мы с девушкой шли по парку и любовались луной". А можно так: "ну, это, мы, короче, идём такие, ага, деревья там, то, сё, луна светит". Смысл один, информация одна, а восприятие информации совершенно разное...

Подытожу. В целом, на мой взгляд, если убрать из обеих частей всю воду, показанные события вполне можно было изложить в одном фильме. Вот тогда хватило бы и крепкого экшена, и психологии, и прочего. А так получилось, налили побольше воды, и вместо одного стакана крепкого ароматного чая получили два стакана едва подкрашенного пойла с непонятным вкусом.

Фильм рекомендую исключительно с учетом того, что мой вкус в отношении к кино может оказаться далеким от вашего.

P.S. Отзыв является отражением сугубо личного мнения автора, которое ни в коей мере не претендует на соответствие истине в последней инстанции.

Спасибо за внимание! С уважением, ваш Абрамыч.