Экранизация романа Мартина Эмиса "Лондонские поля" мне напомнила другую экранизацию романа другого автора " Дама в очках и с ружьем в автомобиле ". Не скажу, что похожи сюжеты, т. к. последний не помню, но оба фильма с визуальной точки зрения шикарны.

Выбор на "Лондонские поля" пал не просто так. Обошелся без чтения отзывов, комментариев, аннотации, просмотра трейлера и рейтинга. Достаточно было то, что в жанрах указан триллер, в графе перевод полное дублирование. Мои требования могут быть простыми.

Первые кадры на самом деле напомнили множество фильмов с нестандартной картинкой. Не знаю как объяснить, поэтому пара примеров "300 спартанцев", "Город грехов". Нет, в "Лондонских полях" отсутствует перегруз цвета и модного слоу-мо, просто манера съемки такая же.

Может быть пытаясь оценить данный триллер нужно делать скидку на неопытность режиссера, но не хочется этого делать, потому что не в постановке дело. У "Лондонских полей" несколько слабых мест, имеющих фатальное значение.

Во-первых, слабый сюжет. Роман я не читал, поэтому не могу говорить о нем, но экранизация не цепляет ни развитием событий, ни самой истории в центре которой находится умирающий писатель-неудачник, решивший подарить себе вечную жизнь, написав успешный триллер о своей соседке.

Вроде интересной выглядит завязка, но это только на первый взгляд. Возможно, понимая это создатели "Лондонских полей" решили добавить полуприкрытые сиси, попку и дабы ублажить полчища женщин, изголодавшихся по извращенке в духе " 50 оттенков серого ", немного женского доминирования.

Во-вторых, игра актеров, которая почти всегда никакая и лишь в одном случае сродни клоунаде. Можно говорить про неудачный кастинг в данном случае. Не понравились абсолютно все, а особенную неприязнь я направил в сторону... да хз как его зовут. Речь об актере из отвратительного " Плохой Санта ". Ну он во всех фильмах одинаковый. Все фильмы с ним одинаковое. Что касается клоунады, то ее воплотил один из 4 действующих лиц. Для чего ему такой образ сделали? Чтобы подчеркнуть аморальность, дикость, натуру шакала? Или он должен был стать самым ярким пятном, благодаря которому люди будут восхищаться всей картиной? Не знаю, по-моему, кроме отвращения он ничего не смог сделать со мной, как со зрителем. Его можно было заменить на любого другого персонажа с нормальными человеческим чертами без потери чего-то ценного. Наоборот, было бы понятно, что он вообще говорит.

В-третьих, фильм на столько размазан, что нить интереса рвется уже на середине. Зачем? Нуар? Буэр. Когда нет событий, то и показывать пустоту в кино не нужно. В противном случае зрители уйдут из кинотеатра или выключат фильм дома. Я хотел сделать последнее, но терпел, т. к. было интересно чем дело кончится. Ждал зря.

Мне не понравился этот триллер. Рекомендовать не буду. Двойку он заслуживает только за красивую картинку и местами довольно неплохую постановку. Но оценки выше ему не видать.