Картины отечественного производства обычно начинают ругать еще задолго до их выхода на экраны. Но по собственному опыту знаю, что не все из них плохи. Встречаются и вполне добротные произведения. Не все жанры удаются нашим киноделам одинаково хорошо, но в некоторых из них они успешно поднаторели. Если говорить о комедиях, то среди них встречаются откровенно провальные работы с низкопробным юмором, но есть и ленты, достойные внимания. Новинка минувшего декабря – одна из таких. Не все в ней идеально, но это добротная комедия, которую стоит посмотреть. Спешу поделиться впечатлениями от просмотра. Темой данной рецензии, мои дорогие читатели, станет фильм «Холоп» (2019).

{!} ЧТО Я ОТМЕТИЛА для себя во время просмотра фильма:
~~~ СЮЖЕТ~~~:
Это история про 27-летнего мажора Гришу, который прожигает денежки папеньки-олигарха, творит все, что левой пятке вздумается. Никто ему не указ. Совсем берегов не видит. Даже перспектива тюремного срока его не страшит. А чего бояться, если папенька в очередной раз отмажет?! Но однажды, устав бороться, отец соглашается на кардинальные меры. Других способов, чтобы образумить дитя и наставить на путь истинный он уже не видит, потому что ни один из них не работает. Так и получается, что парень вдруг оказывается в… «прошлом» - в импровизированной деревне времен царской России в качестве простого конюха Гришки. Ему на собственной шкуре придется прочувствовать, по чем фунт лиха и сделать далеко идущие выводы. Он станет главным действующим лицом необычного эксперимента, не зная, при этом о своем участии в нем. Шоковая терапия, которую этот эксперимент подразумевает, должна заставить его встряхнуться, «обнулиться до заводских настроек» и перевоспитаться. Но, как это обычно, бывает, ладно скроенный план на поверку оказывается не таким, уж, и идеальным. Все идет не так, как задумывалось.



{!} ПОДВОДЯ ИТОГИ, можно отметить следующее:
ПЛЮСЫ:
+ В кои-то веки хочется похвалить работу СЦЕНАРИСТОВ. Продуманно. Увлекательно. С изюминкой. Мои родные после просмотра трейлера картиной как-то не заинтересовались. В кино пошла я одна. Посмотрела фильм и пришла в восторг! Посоветовала семье. На новогодних праздниках они тоже отправились в кинозал. Исход такой же – полный восторг!

+ АКТЕРСКАЯ ИГРА. Удачный КАСТИНГ – все на своих местах. В этом проекте у меня три фаворита. Все трое открыли новые грани актерского таланта. Милош БИКОВИЧ (Гриша) – харизматичный актер, ему одинаково хорошо удается перевоплотиться, как в наглого мажора, так и в бесправного конюха. Александра БОРТИЧ (Лиза) – очаровательна в своей естественности и непосредственности. Иван ОХЛОБЫСТИН – органичен в предлагаемых обстоятельствах, создает персонажа колоритного и запоминающегося, хотя назвать его психологом язык не поворачивается. Больно жесткие и специфичные методы использует. Подается все это с юмором, он, конечно, черноватый, но вызывает улыбку.

+ Авторы шутят на злобу дня, тонко балансируют на грани ИРОНИИ и КАРИКАТУРЫ. Не все в этой импровизированной постановке идет гладко. Участники то и дело кто-прокалываются на мелочах. Интересно наблюдать за тем, кто и на чем споткнется в следующий раз, и как гоп-компания будет из неловкого положения выкручиваться.

+ «МАЖОРЫ» показаны в красках и лицах. Персонаж Гриши - олицетворение хамства, высокомерия и растопырок. Что бы ни натворил, как бы нелицеприятно себя ни вел, может ни о чем не париться – богатенький папенька всегда отмажет. Сунет толстую пачку условных единиц, кому надо, и проблемы, как ни бывало. Обычные люди для него – грязь под ногтями. Ни уважения, ни авторитетов для него не существует. При этом полный «0», как человек и как личность. Да и в голове пусто. В его интеллектуальной вселенной запросто могут соседствовать кинематограф, крепостное право и татаро-монгольское иго. Вот так посмотрят на себя такие товарищи со стороны, тоже, может, что в голове щелкнет и на правильное место встанет.

+ Убедительное ПОГРУЖЕНИЕ в ЭПОХУ. Одежда. Постройки. Быт. Даже над речью основательно поработали. Тут можно услышать такие словечки, как: «оглашенный», «сумлеваться», «душегубство» и тому подобное. Возможно, с исторической точки зрения есть неточности, но ведь фильм и не претендует на подобную достоверность. Задача была в том, чтобы воссоздать то время так наглядно, чтобы главный герой поверил, что реально там оказался. С этой задачей сюжет справился. Историческая реконструкция Руси середины XIX века выглядит убедительно. В данном случае большего и не требовалось.

+ Работа ДЕКОРАТОРОВ и КОСТЮМЕРОВ. Обустройство деревни, постройки, как дворовые, так и хозяйские. Мелкие детали типа телег, посуды, кареты и прочего. Платья, костюмы бояр, рубища с лаптями – у деревенских. Ретро одежда подобрана на старинный манер.

+ ЮМОР, некоторые сцены смешны до слез. Некоторые фразочки и вовсе рискуют уйти в народ. Мне запомнились две из них. «Пойдем, посмотрим, как у твоего сына шаблоны рвутся» и «Я на Луну повлиять не могу. Светит, как может». =)

+ Одна из героинь фильма работает на телевидении. В одной из сцен мы наблюдаем ее в рабочем процессе. Видны бесчисленные ряды экранов. На одном из них транслируется танцевальное шоу. Смотрю. «VOGUE». И… Дима БОНЧИНЧЕ во главе! Ну, кто же еще?! =) Все-таки участие в шоу «ТАНЦЫ» на ТНТ очень прокачало известность, как его самого, так и его воговского дома «The Star House of Bonchinche». Оно и понятно, колоритная личность, да и пластика у него выразительная. Так по-мужски танцевать «Vogue» - это что-то удивительное. Сцена с ним в фильме – крошечная, но мне в глаза бросилась и приятно порадовала.

+ Облик местных локаций очень напомнил ПУШКИНСКИЕ ГОРЫ. Больно знакомыми показались мельница, просторы, реки, луга, деревья. Оказалось, именно там и снимали. Красивая все-таки там природа. Где еще, как не там, погружаться в стилизации под эпоху XIX века?!

+ Романтические прогулки на ЛОШАДЯХ радовали глаз.

+ Одна из параллельных идей фильма – показать зрителю ЗАДНИК КИНО. Мы наблюдаем за тем, как творится магия кино, из чего она складывается, и что остается за кадром.

+ В каком-то смысле путь героя можно сравнить с КОМПЬЮТЕРНОЙ ИГРОЙ, где персонажу нужно пройти все уровни, сразиться с главным злодеем и получить заветную награду.

+ ФИНАЛ, если не вглядываться, радует. Это классический хэппи-энд со всеми вытекающими последствиями.

+ Картина местами рассуждает очень НАИВНО, но очевидный ее плюс в том, что она дарит робкую НАДЕЖДУ на то, что при определенных обстоятельствах даже самого безнадежного человека можно сделать лучше. Просто кому-то для этого нужен толчок, а кому-то и увесистый пинок от матушки судьбы или близких людей. Фильм дарит надежду на то, что изменения к лучшему возможны, что зло можно искоренить, а добро окажется сильнее.

+ Фильм затрагивает, пусть и БАНАЛЬНЫЕ, но ВЕЧНЫЕ ИСТИНЫ. Он говорит о необходимости перемен. О любви. О том, что она приходит внезапно и не поддается внешнему воздействию. Попытки ею управлять ни к чему не приводят. Ее невозможно навязать. Она приходит тогда, когда сама того пожелает. Но, уж, если придет, то способна разбудить в человеке все самое светлое, что в нем есть. Научит смотреть на мир иначе, по-другому мыслить, чувствовать и действовать, думать о ком-то другом, а не только о себе.

+ ДРАМА РОДОМ ИЗ ДЕТСТВА. Складывается ощущение, что причина кроется глубже, чем это подается. Парень рано лишился матери, а отец предпочитал откупаться от сына деньгами, тогда как ему нужно было элементарное общение и внимание. Чего тогда удивляться, каким он стал, когда вырос?! У этого эгоизма и безобразного поведения есть глубинные причины.

МИНУСЫ:
- При желании можно придраться к концепции картины. Ее сюжет напоминает смесь двух ярких фильмов конца 90-х – драмы «ШОУ ТРУМАНА» (1998) с Джимом Керри и психологического триллера «ИГРА» (1997) с Майклом Дугласом. И все же не стоит судить «Холопа» слишком строго. В нем есть своя изюминка и собственный взгляд на идею, нельзя сказать, что он «снят под копирку».

- ВОЗРАСТНОЙ ЦЕНЗ я бы сделала повыше. Все-таки взрослых шуток здесь изрядно. Поставить, как минимум, «16+» было бы более уместно.

- Жесткие и подчас ШОКИРУЮЩИЕ МЕТОДЫ, которыми пользуется герой Ивана Охлобыстина, сложно назвать психологическими. Не настолько трэшево, как в Кинговской «Корпорации бросайте курить», но весьма и весьма жесткие. Традиционные психологи придут в ужас от подобных идей. Но это не значит, что они – плохие. Когда все методы испробованы и ничего более не помогает, при определенных оговорках в ход могут пойти и такие нестандартные процедуры. Но не стоит забывать, что здесь следует быть предельно внимательным. Не всем такие экзекуции подойдут. Некоторые после таких экспериментов могут стать заиками, неврастениками, а то и вовсе склеить ласты, если сердчишко забарахлит.

- Не понравился скрытый подтекст, что все мы – холопы и вести себя правильно можем лишь в условиях «крепостного права», «монгольского ига» или «батюшки-царя» (нужное подчеркнуть). Возможно, такая идея и не вкладывалась в смысловой посыл фильма, но ассоциация такая возникла, и мне она не понравилась.

- Идея перевоспитания здесь строится на УНИЖЕНИИ человека, как физическом, так и моральном, угнетении его прав, свобод и достоинств. Крепостное право подается здесь, как норма жизни. Мол, без крепкой барской руки – никуда – по-другому русский человек не понимает.

- Остался ВОПРОС: ЗАЧЕМ потребовалось ПЕРЕМЕЩАТЬ зарвавшегося парня в условное ПРОШЛОЕ?! Чтобы научить его уму-разуму, заставить почувствовать бессилие и бесправие совершенно не обязательно было отправляться в другую эпоху. Разве в современной жизни этого недостаточно?!

- ФИНАЛ получился двойственный по своему посылу. Красной нитью в нем проходит символ кнута. Мол, научился сам, возьми кнут в руки и научи правде жизни другого. Эдакий круговорот насилия в природе. Так себе моральный посыл.

- Не поняла юмора, зачем персонажа Милоша БИКОВИЧА ОЗВУЧИВАЛ другой актер – Сергей Габриэлян мл.?!

- Осталось загадкой, ОТКУДА у папеньки главного героя такие ДЕНЬЖИЩИ, на столь масштабные перевоспитательные мероприятия?! О роде его деятельности ничего особо не поясняется. В голове возникают соответственные выводы.

- Проскальзывают мелкие ЛЯПЫ. На большую часть можно закрыть глаза, мол, парень – неуч, поэтому перед создателями деревни и не стояла максимально возможная историческая достоверность. Для него и так сойдет. Если, в целом, похоже, то он легко примет все за чистую монету. Но вот вопрос: «почему у героя не растет щетина», покоя не давал. Как так?! Парень в деревню попал не на день и не на два. Прилично там задержался, а щетины, как не было, так и нет. Даже намеков на нее не появилось. Странновато все это, учитывая, что никаких средств для бритья у него под рукой не имелось.

МОЕ РЕЗЮМЕ: Фильм «Холоп» (2019) мне понравился. Посмотрела его с удовольствием. От души посмеялась. Ушла с просмотра в хорошем настроении. Но высокий балл картине все же поставить не могу. Есть в ней смысловые моменты, которые вызывают отторжение. Поэтому ставлю ей 4 балла, но к просмотру рекомендую. Однозначно она лучше, чем недавнее «Вторжение» (2019) Федора Бондарчука, и по смыслу, и по исполнению.

P.S. Это был "краткий" =)) обзор фильма #Холоп, до встречи в следующих кинообзорах; надеюсь, что статья оказалась познавательной и доставила несколько приятных минут от прочтения. =)