Большое ли количество людей из нашего общества способно похвастаться исключительно гениальным умом? Мизантроп глубоко внутри меня очень сильно в этом сомневается, и если бы из всех нас набрался б хоть один процент таких гениев с уникальными способностями, то это было бы не просто замечательно, а просто супер-пупер-мега-круто (простите мне, пожалуйста, этот нетактичный оборот). Ни для кого не секрет, что с увеличением объема знаний, которые находятся в распоряжении человечества, каждому отдельному представителю научного сообщества требуется все больше и больше времени для изучения интересующей его научной области, чтобы он смог совершать по-настоящему оригинальные и полезные открытия, делающие нашу жизнь удобнее. На самом деле, это вопрос опыта, который накапливается лишь с возрастом, из-за чего молодые специалисты, выпускающиеся ныне из ВУЗ'ов, все чаще сталкиваются с Великой Палкой о двух концах: "Нет опыта, потому что не берут на работу и не берут на работу, потому что нет опыта". Фантастическое решение в виде загружаемой прямо в мозг новоиспеченного сотрудника всей необходимой информации, а также необходимого опыта нескольких предшественников, было бы очень кстати и экономило бы огромную кучу времени, но, как говорится, пока что это из области фантастики, и я даже затрудняюсь ответить на вопрос, а стоит ли ученым-нейрологам (специалистам в области нейронных сетей и нейротехнологий) вообще продвигаться в данном направлении...

С другой стороны, люди довольно часто узнают много нового и интересного - такие вещи, которые не поддаются структурированию и упорядочиванию ввиду отсутствия бытовой и практической ценности уймы новой информации. Иными словами, кучу информации мы пропускаем мимо ушей благодаря работе наших так называемых фильтров восприятия (просьба к психологам: не набрасывайтесь на меня, пожалуйста, за мою кривую терминологию, я всего лишь айтишник). Тема, конечно, очень интересная и занимательная, и по ней написано довольно большое количество увлекательной литературы, но я, пожалуй, вернусь к фильму. Что же предлагает фильм? А вот представьте, что станет с человеком, разум которого будет полностью оцифрован и перенесен на электронную вычислительную машину (на компьютер, выражаясь нормальным человеческим языком), являющуюся самой передовой по вычислительным мощностям, а также самой технологичной ЭВМ в мире? Причем не просто разум, но и воспоминания, и эмоции, осознание себя как личности... А самое главное - этот перенесенный человек будет в курсе, что он как бы машина, а не реальный представитель человека разумного. Дух захватывает, правда?

И вот теперь можно поразмышлять, какие же возможности и способности открываются такому комбинированному разуму, наделенному логикой человека и возможностями ЭВМ. Нужен ли существу отдых? Нет. Много ли информации может запомнить существо? Просто колоссальное количество, особенно если у него имеется выход в сеть Интернет, на просторах которого миллиарды устройств хранят всевозможные данные в невообразимом количестве способов представления этих данных. А если еще и вспомнить о такой штуке, как распределенные вычисления, то сразу становится ясно, сколь огромные объемы данных существо сможет обрабатывать за раз, "раздумывая" одновременно над почти неограниченным числом проблем и в то же время решая точно такое же количество задач. Внимание, самый главный вопрос. Создание такого существа даже по желанию самого человека, чей разум переносится в программу, это поступок правильный и закономерный логике вещей, или же он крайне безнравственный и негативный для общества? Ответы прошу в комментарии, ведь тема интересная, но лично я считаю, что любой прогресс, не поставленный в основу военных технологий, является для общества и его развития крайне полезным и необходимым.

Так что же с фильмом? По его сюжету, доктор Уилл Кастер (Джонни Депп) работает над созданием искусственного интеллекта, но сталкивается с террористической организацией противников развития и внедрения в общество робототехники. Раненый одним из экстремистов, доктор Кастер узнает, что жить ему осталось буквально пару недель, и единственный выход для него и для его жены - загрузить гениальный мозг ученого в компьютер, имеющий в своем составе квантовый процессор (над созданием которого, должен сказать, в настоящее время работает не одна сотня ученых) - технологию будущего...

Красной линией через весь фильм проходит тот факт, что люди как правило боятся того, чего не понимают. Сюжет, в принципе, поначалу кажется довольно предсказуемым, а каждый новый шаг Суперкомпьютера заранее угадываемым, но в какой-то момент просмотра я вдруг ни с того, ни с сего ощутил себя обманутым, причем обманутым самим собой. С одной стороны, это очень приятно, ведь в сюжете наконец-то начали проглядываться крутые повороты, но осознать себя одним из толпы - это то еще разочарование, должен признаться...

Стоит учесть, что фильм явил собой режиссерский дебют человека, который посвятил свою жизнь операторской работе. Уолли Пфистер, ранее работавший только с камерой, смог срежиссировать действительно на достойном уровне, да так, чтобы у зрителей местами открывалась челюсть от происходящих на экране безумств (пару-тройку раз, не больше), но имеются все же небольшие огрехи в виде нескольких скучных диалогов и бессмысленных сцен, отсутствие которых смогло бы исключить некоторую затянутость сюжетной линии, имеющей хронометраж в почти два часа. Кстати, за последние четырнадцать лет все работы, над созданием которых принимал участие Уолли Пфистер, имеют на Кинопоиске оценки не ниже семи баллов, половина из них - восемь баллов, половина из восьмерок - ближе к девяти. Думаю, стоит только упомянуть, что в число этих картин входят такие, с Вашего позволения написать, шедевры, как "Начало" (2010), "Темный рыцарь" (2008), "Престиж" (2006) (очень советую к просмотру фильм "Помни" (2000) с Гаем Пирсом в главной роли; отзыв на фильм можно посмотреть здесь - он полностью совпадает с моим мнением и я обеими руками поддерживаю автора).

Конечно же, я не обойду стороной и актеров, принявших участие в фильме, среди которых, стоит отметить, собрался воистину талантливый звездный состав.

Непременно, начать стоит с Джонни Деппа, играющего гениального ученого Уилла Кастера. Если честно, то у меня вообще нет никакого желания писать что-либо в пользу этого актера - достаточно просто вспомнить разнообразие его главных ролей во всех культовых фильмах. Начав с незаметной роли в "Кошмаре на улице Вязов" (1984) (я имею ввиду Большое кино), Депп вырос в кумира огромного количества людей всех возрастов и национальностей мира, а его главный и самый узнаваемый образ - ну-ка, с трех попыток?... Можно и к гадалке не ходить, конечно же это Джек Воробей. Ох, простите, капитан Джек Воробей. Джонни Депп - это Актер именно с большой буквы, он несомненно является находкой для любого фильма и для любого режиссера, вывозя в одиночку даже самый посредственный фильм на вершину прокатных чартов. Успешные фильмы с его участием можно перечислять и перечислять, и даже складывается впечатление, будто Депп просто не умеет играть посредственно, будто он вовсе и не снимается в кино, а живет кинолентами, своими ролями и своими образами, являя зрителям именно таких героев, которых они хотят увидеть. На Джонни в образе всегда приятно смотреть, приятно и - главное - интересно. Кто-то не согласен? Таких меньшинство.

Ребекка Холл. Вот тут случилось небольшое недоразумение. Актриса хорошая, это факт. С ее участием было снято тоже довольно-таки немало фильмов ("Город воров" (2010), "Престиж" (2006), "Железный человек 3" (2013), и ее образ уже давно стал узнаваемым, но... Но в "Превосходстве" Ребекке досталась очень глупая и несуразная роль, даром что ученая. Дело в том, что персонаж, которого она играет (Эвелин Кастер - супруга доктора Кастера), постоянно говорит и делает какие-то странные и совершенно нелогичные вещи, из-за чего слишком часто возникало желание, простите, дать ей хорошую затрещину, чтоб опомнилась. С другой стороны, любовь, говорят, способна сводить с ума и затуманивать рассудок, так что понять персонажа Ребекки вполне можно, да только лучше от этого не становится. Несмотря на этот маленький недостаток, актриса в паре с Деппом смотрится очень гармонично и естественно и если не обращать внимание на ее частую нелогичность, то воскликнуть заветное "Не верю!" в принципе-то нигде и нельзя.

Немного менее известный, но от этого ничуть не менее узнаваемый Пол Беттани ("Игры разума" (2001), "Код Да Винчи" (2006), "Турист" (2010)сыграл другого талантливого ученого и по совместительству друга семьи Кастеров Макса Уотерса, роль которого в фильме однозначно воспринять никак нельзя. Лично я не один раз задавался вопросом, кто он - предатель или все же убитый горем друг? Однозначно, увидеть этого актера на экране было для меня огромным сюрпризом, его роли всегда наполнены некими тайнами и загадками, раскрытия которых всегда приходится ожидать до самого победного конца фильма.

Какая девушка не любит наблюдать за глазами Киллиана Мерфи ("Красные огни" (2011), "Время" (2011), "28 дней спустя" (2002)? Я таких не знаю, но если они и существуют в природе, то скорее всего эти девушки просто не смотрели фильмов с его участием. Мне-то, конечно, его взгляд и его глаза глубоко до фени, но вот актер он очень хороший. Играя агента ФБР, в "Превосходстве" Мерфи, тем не менее, смотрится не совсем к месту. Ему бы подошла роль, доставшаяся Беттани, а Беттани смог бы не хуже Мерфи сыграть федерала, но имеем, что имеем. В итоге агент в исполнении Киллиана на агента вовсе-то и не похож - слишком смазливый, слишком худой, слишком добрый. В этом случае как раз можно наблюдать, как не актер портит роль, а именно роль подкидывает свинью актеру, не подходящему на образ. Недостаток этот имеет место, но, в принципе, глаза не режет и не назвать Киллиана Мерфи молодцом нельзя.

Другое дело Морган Фриман, которого в последнее время, кажется, берут везде и всюду для галочки. Да, он хорош, да, он уже давно великий актер, да, он не заменим, но вот смысла его участия в фильме я так и не увидел. Нет, кино от участия Фримана совершенно не портится, но даже завлекает зрителя, однако для него тут было выделено очень мало экранного времени, что обидно.

Ну и на закуску - полное недоразумение, а именно - Кейт Мара. Роль, может быть, и необходимая для сюжета, но вот актриса совершенно не подходящая и не справившаяся с задачей. Эта девушка ну никак не смотрится на месте предводителя мировой террористической организации, у истоков которой должен бы стоять бородатый шахид-мудрец с закидонами маньяка и властным голосом. Кейт Мара же выглядит неловко и неестественно, отчего сцены с ее участием даже как-то и смотреть неловко, а порой даже и накатывает волна скептицизма и иронии. Мимо, однозначно.

Что ж, фильм получился хороший и интересный, но со своими маленькими изъянами, внимание на которые не искушенный зритель может даже и не обратить, но кинокритик точно не пропустит мимо (собственно, критики-то его и раскритиковали). Но слушать критиков не надо, а надо идти в кино и задаваться философскими вопросами, а после просмотра, возможно, думать над ответами для самого себя, ведь режиссер свой собственный ответ на поставленные мной в самом начале отзыва вопросы, можно не сомневаться, дает однозначные. Смотреть советую.

P.S. Будущее и пугает, и манИт одновременно.