Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. См. Толкование на Мф. 16:22

Для меня есть два безусловно любимых фильма - "Форрест Гамп" и "Отступники".
Выбрать же между ними так же затруднительно, как ответить на вопрос, что краше "Одиссея" или "Илиада"? По сути, это и есть "Одиссея" и "Илиада" для кинематографа.

Я как-то сказал (и меня кажется, мало кто понял), что человек, который хочет выразить свое восхищение перед чем-либо или кем-либо, по необходимости будет слоупоком. - Любовь делает нас всех не менее глупыми, чем алкогольные напитки. А этот фильм я, пожалуй, люблю даже больше "Капитана Моргана". То есть люблю даже больше самого себя, - как большинство людей на семьдесят процентов состоит из воды, так я, по преимуществу, на семьдесят процентов состою из "Капитана Моргана".

По жанру фильм криминальный триллер, но конечно выходит за рамки своего досконально продуманного и затейливого сюжета. В принципе это история о Добре и Зле, кошки мышки межу Добром и Злом.

Непроизвольно фильм ставит перед зрителем вечные вопросы: о любви и лицемерие, долге и обмане, предательстве и самопожертвовании. Он даже рисует некий идеал. Он даже является неким моральным компасом. И самое замечательное в том, что делает это непроизвольно, ни разу не переходя на менторный или морально-поучительный тон.

Я даже не уверен, хотел ли Скорсезе добиться такого эффекта или это вышло само собой.

Я вынужден признаться, что не понимаю кино, поскольку искренне не понимаю является ли оно искусством или не является. (Я вот недавно вспоминал одну компьютерную игру, которая всегда производила на меня впечатление произведения искусства - и одного не мог понять, как во все это программисты душу вложить смогли). То же самое и кино. Произведению нужен творец. А где здесь творец? Режиссер не творец, а скорее въедливый собиратель разрозненных фактов. Тем не менее "Отступники" производят впечатление цельного обелиска.

Ну давайте же наконец рассмотрим три эпохальных образа и один посредственный, поскольку он всех их соединяет, поскольку, как и по Ницше, все мастодонты в фильме умрут, а она одна будет жить, предаваясь на пенсии миленьким воспоминаниям.

"дьявол"

Френсис (престарелый Джек Николсон) – это зло, это Сатана среди людей. Он ведь искушает обоих молодых людей. Его одиозность видна в каждом кадре, но особенно она проявляется в той, я думаю, уже легендарной сцене, когда при просмотре "клубнички" Френсис говорит, что в принципе не отличает секс от мастурбации. Когда мы это слышим и, между прочим, "это" видим, мы понимаем, что это далеко не просто криминальный авторитет, а что-то уж совсем жуткое. Даже находиться от него в двух метрах – страшно, не говоря уж обо всем остальном.

Наши герои срастаются с тьмой, Френсис заслоняет для них свет солнца.

В принципе, кинематограф и не знал более страшных людей. А Джек Николсон, кстати, часто их и играл, поскольку физиономически подходит на роль злодеев. Но здесь он само Зло, он страшнее здесь и Джокера, и сошедшего с ума в "Сияние" Джека. Даже дьявол, которого он изображал в "Иствудских ведьмах" кажется наивом и обаяшкой перед этим реалистичным Френсисом.

Знаете, чем психопат с точки зрения медицины отличается от обычных людей?... - тем что не видит разницы эмоционально между такими словами как "весна" и "топор".

Френсис не видит, но жуть и грандиозность его образа заключается не в том, что он не видит разницы между словами, а в том, что он прекрасно понимает, что не видит разницы.

Он мне напоминает печально-известного М... Когда я спрашивал это чудовище в человеческом обличии, зачем он творил все зло в этой жизни? Тот смеялся и отвечал: «Мои папа и мама были очень хорошими людьми, работящими и все такое, а я вырос натуральным подонком, но знаешь, если бы таких людей, как я, не было, вы бы умерли все со скуки. Будь же мне хоть чуточку благодарен».

Это и есть позиция Френсиса. Это и есть позиция дьявола. У дьявола нет других оснований, чтобы рассчитывать на прощение перед престолом Господа в час последнего суда, чем эти слова "да вы бы умерли все со скуки".

Френсис – абсолютное Зло. Он пробный камень для душ наших изначально невинных героев. Он их искуситель. Это, мне кажется, изначально было заложено Скорсезе в роль брутального ирландского авторитета.

"иуда"

Мэтт Дэймону не повезло дважды. Во-первых, он играет человека, мягко скажем, низких моральных качеств. - Нет, конечно, он не продает Христа, он делает ход конем - и продает Френсису собственную душу.

Если бы все было открыто, честно, он мог рассчитывать на симпатию зрителей – зрители любят одиозных негодяев, но поскольку он маска и только маска – этакий гостеприимный, улыбчивый фасад, за которым, мы точно знаем, скрывается копошение паразитов, – он изначально настраивает зрителей на антипатию.

А во-вторых, и это самое главное, он как бы зажат между двумя мастодонтами сцены - Леонардо ДиКаприо и Джеком Николсоном… Ну кто бы на его месте не растерялся?

Вот недавно смотрел "Однажды в Голливуде", и статусный Брэд Питт почти растаял на фоне одного лишь ДиКаприо.

А что происходит тут? А тут все здорово: Мэтт Дэймон нисколько не тушуется на фоне великих актеров. Тут ему еще на руку играет физиономия и врожденное обаяние: наивные глаза, беспечная улыбка, остроумие, все секреты коммуникабельности… Такие выходят в люди… Такие нравятся женщинам… У таких всегда есть бабки… - Немного конформисты, они способны приспособиться к любой среде.

Но вот проблема: продав душу, ее уже не вернешь (это как лишение девственности – бывает лишь однажды).

И крайне символично, что прежде чем получить в лоб "масленок" Мэтт Дэймон не без чувства собственного достоинства говорит: "да ну и что". Действительно, зачем без души жить?... В общем, он блистательно и даже трогательно справляется с ролью двуличного мерзавца.

"статусная женщина"

Было гениальнейшим ходом Скорсезе связать наших "оборотней" не столько друг с другом, сколько косвенно, через женщину, которая, как статусный трофей, переходит из рук в руки. Вот она в объятиях ДиКаприо, а вот уже в объятиях Мэтта Дэймона… Она еще и психолог. Она думает, что анализирует их, в то время как на самом деле они анализирую ее.

Кому отдаст свое сердце красотка в исполнении Веры Фармиги? Выйдет ли из нее наконец толковый Зигмунд Фрейд, чтобы сорвать с героев их маски?

О! это еще те вопросы.

Ницше, кстати, говорил: "Мужчина должен воспитываться для войны, женщина – для отдохновения война. Все остальное чушь".

Это, конечно, чистый шовинизм, но что-то вроде этого мы и наблюдаем в фильме. Вера Фармига – главный приз для того из гладиаторов, кто останется в живых на арене.

Но останется ли?

"Гектор"

О, я щас, пожалуй, разойдусь в немыслимых комплементах. Раньше, как почти все мужчины (или мужланы?), я считал ДиКаприо просто слащавым мальчиком – каким он предстает в безупречном вестерне Сэма Рейми "Быстрый и мёртвый". Но посмотрев этот фильм, я увидел, как величайший драматический актер Америки передает эстафету юному ДиКаприо. На моих заплаканных пачти глазах случилось чудо. Я убедился в этом после, пересмотрев почти все фильмы с ДиКаприо: клянусь всем на свете, я не знаю ни одного актера с такой колоссальный амплитудой драматических ролей: злодей, герой, мачо - кто угодно. Даже великим и бесподобным Джеку Николсону и Майклу Дугласу не было позволено от природы играть кого угодно. Да, спектр ролей был весьма широк, но не настолько широк как у ДиКаприо.

В этом фильме – он Гектор.

Вы знаете, кто был примером для подражания у древних греков, воспитанных на "Одиссее" и "Илиаде"? Думаете, Ахиллес? Нет. - Ахиллес был слишком инфантилен. Думаете, Одиссей? Нет. - Одиссея древние греки считали малость подонковатым. Настоящим мужем и примером для подражания они считали собственного заклятого врага царевича Гектора.

Леонардо ДиКапирио в этом фильме – настоящий муж. И он чужой, и для своих, и для чужих, и для Бога, и для дьявола. Вечный одиночка; безымянный герой. И его мучают: бессонница, кошмары, алкоголь, прелести Веры Фармиги, хохот Френсиса – но он встает каждый день с утра и сызнова идет на свою войну. Это же реально можно стебанутся, каждый день задаваться вопросом "кто я такой?", и не знать на него ответа.

Но кто он такой – покажет время.

Знаете, когда я последний раз смотрел это фильм? Лет десять тому назад. Но разве не это и есть показатель его истинного значения? Да, конечно, 4 премии Оскар – замечательно. Но есть и другой показатель, более существенный – наша память. А я, как видите, помню все, ну, или почти все.

10 из 10, пачти впервые.