Заметив популярность "Туриста" в узких кругах патриотов и более широкой зрительской публики, продюсеры решили повторить успех. Скопировали многое: сюжет(борьба против местной банды), концепцию хороших парней(их все так же целая группа), даже в некотором роде боевой антураж(дроны, навороченные автоматы, и... военную хитрость не забыли!). Но копировать все, это моветон — решили сценаристы. Поэтому те посмотревшие, кто говорит, что это полная калька более ранее вышедшего Туриста, советую не спешить с выводами и пересмотреть более внимательно фильм иначе опозоритесь. К чему это я? При всей явной схожести, очевидных различий видимых невооруженным глазом - полным полно. Можно сказать что Гранит — улучшенная и дополненная версия Туриста, но не слепая копия. Которая в свою очередь, не без недостатков. Но и обладающая своими достоинствами, которые я не забуду указать. Вы в нетерпении. Погнали?

*** Сюжет ***

Далекая африканская страна Мозамбик. Боевики одной террористической группировки полностью вырезают местную деревеньку. Выжившим в этом аду пленным пацанятам предлагают два варианта: вступить в банду[убившую их семьи] или гордо быть расстрелянными или чего похуже. Парни естественно соглашаются, решив пожить подольше. В связи с тяжелой текущей обстановкой, официальное правительство Мозамбика запрашивает военную помощь у России[Потому что рядом в Судане наша база]. И для помощи местным военным пребывает отечественная спецгруппа под командованием лидера с позывным — "Гранит". А один из ранее выживших парней, сбегает из лагеря боевиков и случайно натыкается на наших бойцов. Дальнейшее уже понятно...



*** Плюсы ***

1. Боевик. То, ради чего мы и смотрим подобные фильмы. Тут хорошие парни с огоньком и задором "геноцидят" плохих парней[А как иначе?]. В их арсенале присутствуют как автоматы, пулеметы, так и ум и отвага. Нет картинных[ну почти] сцен а-ля "у меня есть одна граната против 10ти тяжелых танков", но без героизма естественно не обходится. Правда героизм более земной, нежели в фильмах с Рембо или тем же Туристом. Плеваться "знатокам человеческих душ" не придется. Я гарантирую это!
2. Главарь бандитов и его "Команда". То, чем еще отличает в лучшую сторону от более раннего предшественника — это отношение и "история" соглавного плохиша. В прошлой "серии" злыдень из местных — просто одураченный абориген. Чем-то простоват и наивен. Но в чем его проблема как киношного злодея — это абсолютно пустая оболочка без ярких черт и логического завершения. Сейчас объясню. Новый злодей ничем не лучше своего предшественника из другого фильма: но тут он более земной что ли? Он не корчит из себя Юлия Цезаря местного разлива, все что его интересует, это его земля и ресурсы. Экономический базис всегда впереди войны ради войны. Самый обыкновенный бандит. Тем он ближе для нашего понимания. Выбор такой характеристики плохиша очевидно же — шаг вперед по качеству сценария.
3. Инициация. Сценаристы не забыли обойти и этот важный момент. Ведь как попадает "свежее мясо" в незаконные формирования? Большинство таких невольных новобранцев не спрашивают о желании "послужить". И это здесь хорошо обыгрывается. От тяжелой работы конечно же на благо отряда, до момента — "убей пленного" либо будешь следующим, ну и по мелочи. Чувствуется что сценаристы "в теме".
4. Намеки. Скажите, вот зачем нашим "бледнолицым" бегать по джунглям Африки? Неужели просто так? Нет. Фильм косвенно об этом намекает. Богатые "залежи " и выгодное положение — очень лакомый кусочек в мире исчезающих природных ископаемых.

*** Минусы ***

1. "Агитка". Снова и опять. Отечественные военные воюют сплошь и рядом за идею. Даже один плохой американец нам об этом лишний раз напоминает. Но беда в том, что сейчас другое время. Как мы помним, идеология была "коньком" Советов[СССР], нынешняя Россия, как бы нам не "трамбовали" пропагандисты с федеральных каналов — страна сугубо капиталистическая. Только посмотрите, сколько у нас новых миллиардеров и сколько старых стало еще богаче за ушедший год. А вы нам про идею... Да и военные, чего греха таить, деньги тоже получают. Так что... Ах да. Наши бойцы с флагами РФ, но где блин погоны? Опять же, что отличает "официалов" от разномастных наемников? Знаки иерархии сугубо а это те же погоны, лычки и прочие петлицы. Где это все в фильме?
Ну и вам, дорогие читатели, чисто что бы поразмышлять: в городе Юрга местные бандиты обложили денежной данью военный гарнизон, платят все: и офицеры, и контрактники. Зато в фильме мы УСПЕШНО боремся за угнетаемых и голодающих далекой Африки, а в родной стране наши бравые военные не могут дать отпор бандитам. Ау власть! Мы еще в 90ых или ситуация еще хуже чем тогда?
2. "Реальность" против законов Кинематографичности боевика. Что там было "по этому поводу" В Туристе? Приехал зеленый новичок, настороженно воспринимающий каждый шорох в саване. Но в финале перед нами без ложного преувеличения - настоящий герой, спасший местного союзника. Наемник, рискнувший своими деньгами[Как мы помним, мертвецам не нужны "пиастры"], и жизнью ради чужого человека. Что для наемника редчайший нонсенс... Это, если хотите, настоящий киношный штамп и даже закон, а в "Граните" что-то там о росте, метаморфах в лучшую[а может быть худшую?] главного героя[который вовсе не главный] и речи нет. Тут вообще нет главных героев, все сплошь 33 богатыря в окружении дядьки Черномора...
3. Недостаточный хронометраж. Полтора часа - это кинематографический стандарт. Но! Это если сюжет и режиссер все успели рассказать. А если - нет? Что мешает отснять дополнительные полчаса хотя бы, для включения сцен, раскрывающих героев, их прошлое, сегодняшние мысли и может быть наследие? Но фильм наверное снимался не для этого...

*** Для танкистов ***

Многие правдорубы театрально вопрошают: "Зачем посылать в далекие страны каких-то кровожадных наемников, пекущихся только о длинном рубле?" Ответ "редакции" в моем лице: "Гоп-компании", подобные отряду "Гранита" - это эффективный инструмент политики "иных средств" гибридных стратегий влияния государства. Использование наемников за пределами "родной гавани" имеет массу плюсов, и почти никаких издержек в сравнении с применением регулярной армией страны.

*** Итого ***

В отличие от Туриста, здесь решили "углубиться" в образ врага, он не такой гротескный, мотивы и поведение врага укладывается в нормальную логическую парадигму, бандиты плохие не потому что они - все сплошь злые твари[но не без этого], а потому что жрать нечего, и всеми лакомыми кусочками заправляют иностранцы и правительство, а как худо живет простой люд, прекрасно видно из сценок в деревне. Но вот за что можно серьезно поругать, так это за отступление законов и основ кинематографа: главного героя, как такового, не просматривается, хотя подразумевается кто он, но простите господа сценаристы, а нельзя ли зрителя "познакомить" с ним поближе? Человек без прошлого и настоящего, вынырнул как черт из табакерки, и пошел бороться "за идею и справедливость" - выглядит это как идеализирвоанный образ "строителя коммунизма" для человеческого стада. Хорошо хоть сами боевые сцены не вызывают отвращения, но бюджета заметно стало меньше, ну сам фильм по хронометражу слишком коротковат: больше похоже на одну серию сериала чем на самостоятельный фильм. Честная оценка не выше четырех баллов.