Есть такая фраза: Горе "от ума"; почему "ум" я взял в кавычки? Да все потому что наши горе-локализаторы [толмачи] при адаптации перевода "забывают" про контекст перевода, и такое действие порождает химер. Посудите сами: помните такой фильм с неким Данилой Козловским ? Не будем гадать — я о "Викинге", так вот, таких вот заезжих "ЧВКашников" у нас называли как раз таки "Варяги", и это совсем не то же самое что "Викинги"; но кого когда это волновало? Так что на самом деле фильм правильней называть "Викинг", а еще правильней — "Северянин". Что б вы знали ;)

*** Сюжет ***

Варварские времена. Где-то "под Скандинавией". Король Орвандилл возвращается из похода в "родовое гнездо", и не мешкая, передает трон малолетнему сыну, словно чувствуя что жить ему остается совсем чуть-чуть; и действительно, смерть его настигает от рук родного брата Фьолнира, ведь власть настолько притягательна. Сыну удается спастить. И ведомый клятвой мести, наш герой решает "раздать всем сорокам по серьгам"...

*** Достоинства ***

1. Просто посмотрите на эту звездную россыпь звезд: Итан Хоук, Николь Кидман (которая с каждым годом все моложе и моложе, парадокс однако!), Александр Скарсгард. Если честно, кроме бывшей жены Тома Круза я никого не узнал; но вышеназванные мужики — вполне себе яркие голливудские звезды, и упрекнуть их в халтуре "на сцене" — язык просто не поворачивается.
2. Работа режиссера и сценаристов. Посмотрите на главных действующих лиц: все они вызывают сочувствие, но каждый по своему. И без разницы, что они стоят по разные стороны "баррикад". Именно такой "почерк мастера" делает кино не просто хорошим визуал-контентом, а именно отличной историей с шикарной графической составляющей. Объясню на пальцах: сначала зрителю не оставляют выбора — показывая на экране однозначную позицию "рассказчика-режиссера": вот именно наше сбежавшее дитя, а ныне возмужавший усердный воин и есть герой! А все остальные — статисты и просто враги. Но чем ближе к финалу, тем больше меняется точка зрителя благодаря "вновь вскрывшимся обстоятельствам". И зритель такой: хм, как же сложно устроен мир! Именно ради таких режиссерских реверансов и стоит посмотреть!
3. Как я уже выше писал, чудные природные виды дикой северной природы никого не оставит равнодушным, особенно жителей самой большой страны. Ведь все мы не только скифы с раскосыми глазами (Из классики), но и немножко "Северяне" ;) Больше всего мне конечно же понравилась Исландия: вечнозеленый рай на окраинах тогдашней обитаемой Ойкумены. Ах да, зимних кадров показано не было, поэтому и "вечнозеленая".
4. Крайний. Но не последний по списку значимости — философский, если выразиться глубиннее — метафорический посыл. От "толстых намеков" — что не все так однозначно "В датском королевстве", до ярких сцен о сложном времени тогдашнего мира, где слово предательство, коварство и интриги, не есть что-то плохое, а просто сама обыкновенная жизнь, ведь человек, как показано в фильме, это просто зверь, кто медведь, а кто волк, ну а кто просто хитрая рыжая лиса.
5. Да-да-да. Вы конечно же догадались что имя "Амлет" — это не просто случайность, а это прямая аллюзия на Шекспировского Гамлета. И да, режиссер не нагло прихватизировл славу главного героя Шекспира, а обратился к былинам и легендам тех древних времен еще до того как Шекспир создал свое великое произведение. Ах вы не знали, что и Шекспир ТОЖЕ "скомуниздил" своего Гамлета из баллад и устных рассказов, а не придумал сам?

*** Негатив ***

1. Угадайте "с двух нот", почему это кино с таким большим багажом достоинств не окупилось, или точнее пока еще не окупилось? Разъясняю на пальцах: текущее поколение Z (Зумеры) не слишком начитано при казалось бы огромнейшем доступном пласте информации, и при наличии экранизаций комиксов Марвел о Торе и прочих одинах, слабо представляет себе первооснову этих героев. Да что там зумеры, все предыдущие поколения мало что слышали о Старших Эддах и сопутствующих им историях и легендах, поэтому большинство метафор фильма для среднестатистического зрителя это тоже самое ка для моего кота картины Пикассо. И в лучшем случае все эти парящие боги будут казаться бредом режиссера или же вообще тяжелым психическим заболеванием, отягощенным употреблением галлюциногенных грибов...
2. Даже я, обычный деревенский Иванушка, смог найти крупное историческое несоответствие. Скажите мне на милость, какие нафиг целые христианские поселения на территории северной Руси в начале X века? До рождения князя Владимира [Данила Козловский] — еще почти полстолетия, и даже во время эпохи крещения, добрая половина населения тогдашней "Руси" продолжала исповедовать язычество! Возможно единицы христиан были, но только лишь единицы!
3. Иногда сложно различить что явь, а что фантазии или же горячечный бред героя. Да и некоторые сцены не несут какой-то легко осознаваемой мысли. Ах да, "любовь жизни" главного героя кроме заключительных кадров вообще не понятно зачем нужна сюжету. Как по мне.

*** Итого ***

Для адекватного восприятия увиденного, не поймите предвзято, нужно обладать необходимым багажом знаний, и это я не только про историю, нужно знать литературу, художественные приемы аллегорий и метафор, и именно тогда, вы в полном объеме насладитесь всей глубиной палитры посланий режиссера. Но и без этого "багажа" можно прочувствовать актерскую игру и восхитительнейшие виды девственной природы "края мира". Поэтому для меня это кино, однозначно, шикарнейший образец качественного кино со смыслом и с философией, выгодно отличающиеся от того же "Зеленого рыцаря" хотя бы своей понятностью и подтекстом. Но тут я вас УДИВЛЮ. Обычному зрителю я бы не рекомендовал смотреть этот фильм. Не поймет наш зритель кино без сказочных битв, прямой морали и голых тел юных дев "высокое кино". Так что для меня это железобетонная четверка с жирным плюсом, а вот обычные зрители извольте смотреть кино попроще !