5
Отзыв рекомендуют 145 123

Отзыв: Книга "Верхом на бомбе" - Александр Никонов - Новый смелый взгляд на вопросы формирования и развития планетарных геологических процессов, историю и строение Земли

Достоинства: простой язык, лёгкое и нескучное изложение, множество фактов
Недостатки: местами напоминает рупор пропаганды нефтяных корпораций
Об авторе книги, А. П. Никонове, я уже упоминал в отзыве о книге "Здравствуй, оружие! Презумпция здравого смысла". Здесь я хочу лишь добавить, что Никонов в своих произведениях пользуется незамысловатым и проверенным временем и многими журналистами приёмом. А именно, берёт за основу какой-нибудь малоизвестный, но, тем не менее, фундаментальный труд маститого профессионала в некоей узкой области, а дальше просто пишет развёрнутую адаптацию под читателя с базовыми знаниями на уровне института или даже средней школы. Кто-то может назвать это плагиатом, но это не больший плагиат, чем школьные учебники – плагиат узкоспециальной научной литературы.

Действительно, а как ещё может человек, мало погружённый в науку, но, тем не менее, интересующийся, что в ней происходит и как вообще идёт прогресс, понять книги узких специалистов и профессионалов в своих областях? С чего-то ведь нужно начинать. Кто-то ведь должен выступать посредником между «миром учёных» и всем остальным миром. Именно эту роль и взял на себя автор.


Будучи успешным выпускником технического университета и в советском прошлом инженером, он очень неплохо, насколько я сам могу судить, также имея техническое образование, разбирается в точных науках, технике и в смежных областях, любит и умеет анализировать факты и предпочитает объективную информацию личным мнениями и симпатиям, поэтому читать его книги мне особенно интересно. А дальше, если книга «зацепила», можно обратиться к первоисточнику или начать грызть узкоспециальную литературу в этой области, что я нередко и делаю после прочтения очередной книги.

Книга «Верхом на бомбе» посвящена нашей планете. Некий Владимир Ларин, очень серьёзный и грамотный советский геолог, посвятивший всю свою жизнь исследованиям земных недр, написал работу о зарождении, строении и истории планеты, бросив вызов классической геологии. Конечно, будь на дворе Средневековье, его непременно сожгли бы на костре, тогда тренд был такой, ну а сейчас просто подвергли остракизму, то есть всем учёным миром делают вид, что его самого и его работ просто не существует. Никонов пытается в доступной форме донести теорию Ларина до всех, кому небезразличны вопросы геологии, вызывая буру возмущений со стороны геологов традиционной школы.

Понятное дело, если невозможно опровергнуть гипотезу, да к тому же если она может ответить на гораздо большее количество вопросов, чем все ныне действующие модели, кому она нужна? Это ж сколько диссертаций придётся сжечь, сколько учёных званий подвергнется сомнению, кому нужен этот переполох? Всё как всегда и люди во все времена люди, они не меняются. Если сказали, что Земля плоская, значит, плоская, сказали, что Солнце вращается вокруг Земли, значит, Солнце, а всяких Галилеев проще смешать с грязью и вымарать из истории, чем прислушиваться к ним и пытаться с ними спорить. Тем более они, шельмецы, не сидят спокойно, они же всегда впереди и выше догм и слепой веры во что попало. Проторяют свой тернистый путь опытом, пробивают практикой и, как правило, в итоге оказываются правы в своих теориях, предавая забвению старых «героев».

Для того, чтобы перевернуть очередную страницу науки, к сожалению, чаще всего бывает необходима смена целого поколения, создавшего себе имена на старых догмах. Но этого мало. Нужны ещё и те, кто будет сомневаться. Нужны те, кто будет искать. Нужны те, кто не побоится бросить вызов. Нужны те, кто будет думать и доказывать. Но не меньше нужны и те, кто сможет подготовить массы людей к принятию новых, пусть неудобных, порой шокирующих, но фактов, к принятию новых базовых знаний, отталкиваясь от которых можно прекратить топтание на месте и двигаться дальше.

Глядя на глобус, многие с самого детства, наверное, задумывались, ну почему материки планеты, как лоскуты одного рваного листа, так сильно подходят друг к другу? Почему три четверти планеты толстым слоем покрыты водой? В школе, конечно, рассказывают что-то про древнюю Гондвану, про движение так называемых литосферных плит, но ничего не говорят о том, откуда взялось столько воды и почему так получилось, что материк образовался только один. А главное, с чего бы ему вдруг распадаться на части и столь активно разъезжаться в разные стороны? Ведь этот процесс всё ещё продолжается! Как продолжается и процесс образования нового морского дна глубоко в океанических впадинах.

Свежий взгляд, смелую, более состоятельную, нежели существующая, гипотезу о том, что означает этот процесс и что им движет, вы найдете в этой увлекательной книге. Там же вы узнаете множество интересных фактов о мире учёных и истории их побед, а также о добыче главного полезного ископаемого нашей планеты, которое преобразило облик всей человеческой цивилизации как никакое другое – нефти. В этом разделе мне не особо понравился, даже вызвал отвращение слишком уж слащаво-оптимистичный взгляд на возможные варианты выхода из угрожающей коллапсом цивилизации ситуации со скорым приближением так называемого Пика Нефти. Автор рассуждает об абиогенном способе образования этого ценнейшего ресурса, что начинает сильно отдавать пропагандой нефтяных корпораций, готовых даже похоронить всё человечество, лишь бы ещё хотя бы десяток лет, хотя бы год, хотя бы месяц держать его за горло, диктуя свои правила. Но даже этой ложке дёгтя, на мой взгляд, не удалось испортить эту бочку мёда.

Рекомендую всем, кому интересны вопросы и проблемы современной геологии, изложенные очень доступным языком.
Время использования четыре года
Стоимость 200 ₽
Общее впечатление Новый смелый взгляд на вопросы формирования и развития планетарных геологических процессов, историю и строение Земли
Моя оценка
5
Рекомендую друзьямДА

Комментарии к отзыву123

chaser316
Все тот же автор. Чем он Вас так зацепил? Как я понимаю, книга не для каждого. Что хотел донести автор до своего читателя и что запомнилось Вам больше всего?
BJohn
Просто я очень люблю научно-популярную литературу, а это мой любимый автор в этом жанре. Книга не для каждого, вы правы. Только для тех, кому небезразличны глобальные природные явления и процессы с вытекающими экономическими последствиями. Автор хотел донести идею о том, что новые "Галилеи" и сейчас живут среди нас, но слишком уж много тех, кому выгодно затыкать им рот, а потому вместо прогресса люди часто имеют кризисы и потрясения. В книге мне больше всего запомнились рассказы о подковёрных проблемах учёного мира и о том, как гениальные идеи пробиваются, но далеко не всегда могут пробиться через слой авторитетных скептиков, снискавших свой авторитет во времена, когда наука располагала куда меньшим числом "неудобных" фактов, чем сейчас.
chaser316
Точно не сейчас, но в один из вечеров попробую книгу " на вкус". Обычно мне хватает 50 - 100 страниц, чтобы решить для себя, читать дальше или не стоит.
BJohn
А вы у Никонова вообще ничего не читали? У него ведь почти двадцать книг уже вышло. И это только за последний десяток лет. Если ничего не читали, лучше начинать с "Апгрейда обезьяны", та книга самая удачная и сильная, с наградами и переизданиями ("Венец творения" новое название), если она не понравится, остальные можете смело даже не открывать, потому что они уже послабее.
chaser316
Нет, не читал, но никогда не поздно начать. Хорошо, попробуем "Апгрейд обезьян", а там посмотрим.
роднуля
Я не слышала о таком авторе. Рецензия интересна.
BJohn
Автор очень одиозный, либеральный, многим он крайне не нравится, многие напротив считают его наиболее разумным и грамотным среди всех современных. Мне он очень нравится, я порой удивляюсь, почему его до сих пор не убили за его дерзость и смелость, ведь он открыто и громко говорит настолько неудобную правду, о которой большинство лишь молча вздыхают.
Pawlow
Очень люблю подобную литературу - особенно про движение материков и про два супервулкана - в Йелоустоне и в Индонезии - когда произойдёт очередной взрыв - жизнь человечества опять будет на волоске...
BJohn
У вас нет ни одного отзыва на книги (я не нашёл), очень жаль, похоже, нам нравится примерно одно и то же, я бы с удовольствием прочёл что-нибудь по вашему совету.
electbroom
надо же... вот в жизни не взяла бы такую книгу просто в силу того, что тема эта мне не очень интересно. но Ваша рецензия прям пробудила жажду познания) попробую найти ее на просторах интернета
BJohn
Я рад, что способствую расширению вашего кругозора, это очень полезно для развития мышления да и просто интересно, что на сегодняшний день творится на острие науки, чего от неё ждать, какие прогнозы, даже просто из любопытства. Если автор вам понравится, имейте в виду, у него около двадцати книг, некоторые были даже несколько раз переизданы, настолько успешными оказались, уже начались переводы на другие языки, я думаю, автор далеко пойдёт. А скачать как минимум половину книг удастся без труда, за несколько лет уже сотни ссылок появились для бесплатного скачивания.
Черный Даун
Очень, хорошо, что существуют подобные книги - научные темы, рассказанные доступным языком) Разыщу обязательно для прочтения! Спасибо за подсказку
BJohn
Вам, как журналисту, должно очень понравиться. Книга написала именно журналистом. Мне обычно очень нравится читать книги, которые написал человек той же профессии, что и моя, жаль, таких очень мало. Обычно схожие взгляды на жизнь и схожий склад ума приводят человека к той или иной профессии. Мне самому на профориентации ещё в школе все уши прожужжали, что мне нужно писателем быть или журналистом, я им не стал (побоялся, что заработать на этом много не смогу), но любовь к профессии осталась.
mudrsun
Отзыв, как всегда "зацепил" - большое Вам спасибо, в том числе и за Ваш "позитив"... А книгу поищем в интернете и скачаем
BJohn
"Позитив" это вы, наверное, имели в виду, что я не верю в оптимистичные прогнозы для цивилизации?
vIII
Тоже люблю научно-популярную литературу, и данная тема интересна, поищу.
BJohn
Пишите отзывы о научно-популярных книгах, которые вы прочли, а если у вас уже есть (я не смог найти), выложите, пожалуйста, ссылку здесь. Мне интересно, что вы читали, как оцениваете. Книга же не кино, это кино быстрее самому посмотреть, чем читать чужие отзывы и примеряться, вопрос полутора часов, а иную книгу читаешь неделями, поэтому начинать хотелось бы с отзывов и советов, чтобы потом не было жаль столько времени потратить.
vIII
Интересное прдложение, спасибо, буду планировать и такие отзывы.
ritvariyter
Зная, как устроена наука на данный момент, скажу, что рот никому не затыкают, она живет по законам свободной конкуренции, по большей части. Скорее выгоду имеют те области науки, которые больше имеют практический интерес или интерес для публики. Эта гипотеза, как я понимаю, обладает обоими этими качествами. Если бы гипотезу можно было бы хотя бы как-то подтвердить экспериментально, то ее бы уже давно бы откопали бы и занялись ей "всерьез", нашлись бы люди.
BJohn
В книге написано, что эксперименты уже проводились, места массового вытекания водорода найдены, больше того, в 80-ых годах прошлого века на территории СССР уже даже были найдены месторождения, в которых целесообразно начинать бурение, но вот уже тридцать лет проекты всё ещё не сошли с бумаги. Видимо, кто-то решил, что нет смысла вкладывать в будущее, а на его собственный век и нефти хватит.
ritvariyter
На самом деле, во всем том, что касается нефти я согласна. В том, что существуют нефтяные лобби в политике я не сомневаюсь. Они просто обязаны быть, потому что политика многих стран строится на нефтедобыче. Но это все на касасется теоретической науки. То, что ученые могут скрывать, как устроена Земля - это нонсенс, такого просто не может быть в той реальности, в которой я работаю. Слишком многие гонятся за сенсацией и многие научные журналы готовы ее опубликовать, даже жертвуя в какой-то степени доказательной базой. Всех на свете не купишь. Я не оспариваю саму теорию, я с ней не знакома, честно признаюсь. Но я сама занимаюсь наукой и не могу представить, как в современных условиях развития науки можно скрывать что-то такого масштаба. Кстати, в рамках той теории происхождения Земли, которая принята сейчас, прекрасно объясняется и то, почему плита была одна и то, почему материки расходятся, и то, почему так много воды. Я биолог, так что не могу быть не знакома с такими вещами.
BJohn
Так и публикуют. И книга вот эта вышла десятками тысяч экземпляров, и статьи во многих научных журналах уже были, правда, редакторы этих журналов потом здорово получили "по шапке" (в книге об этом тоже рассказывается). Купить-то всех не купишь, что правда, то правда, но можно очень долгое время контролировать основные рупоры, скажем так. А по мелочи если даже где-то и будет просачиваться, всегда можно смешивать эти попытки с грязью, высмеивать, подвергать сомнениям и оценивать скептически. Учёные не скрывают строение планеты, я этого не утверждаю. Они скрывают альтернативные гипотезы о том, как она устроена и недостатки классической гипотезы (то есть те вопросы, на которые она не способна ответить и те факты, которым она попросту противоречит). Скрывают, потому что в противном случае отталкиваться придётся от заведомо сомнительной почвы, а это уже не очень комфортно осознавать и выглядит, мягко говоря, не фонтан.
ritvariyter
Это, в какой-то степени, правда, больших перемен никто не любит. Но если конфликт назревает, то он рано или поздно выплеснется наружу, когда противоречия достигнут какого-то определенного уровня. Ведь все науки связаны друг с другом и противоречия в одной области неизбежно вызывают противоречия в другой. Так что, если где-то ученые действительно глобально ошибаются и за основу берут неправильные гипотезы, то в какой-то момент концы с концами не будут сходиться слишком во многих местах и это уже просто невозможно будет скрывать. Но из того я знаю, геология в классическом понимании очень хорошо подтверждена экспериментально, а также и биологическими данными. Кстати, про редакторов. Редакторы, может, и получили по шапке, но не уверена, что за это. Они могли также получить "по шапке" просто потому что приняли в печать статью, которая недостаочно обоснована.
BJohn
К сожалению, история развития науки изобилует примерами того, как экспериментально подтверждённые гипотезы в последствии оказывались несостоятельными или очень неточными, где-то эксперименты были подделаны, где-то проводились на совесть, но не достаточно аккуратно и точно, а где-то они подтверждали гипотезу лишь частично. Я считаю, до тех пор, пока гипотезе нет опровержения, она стоит рассмотрения и отмахиваться от неё просто нельзя. Только наука - такая же обычная деятельность обычных людей, учёному нужны средства, чтобы проводить эксперименты, а средства эти дают те, кому новые знания могут принести выгоду. Личную выгоду, а не выгоду человечеству в целом. Ведь чем больше средств у конкретного человека, тем меньше он думает о человечестве и больше о себе самом. Это просто наблюдение. А какая личная выгода от дополнительных ресурсов тому, кому и так всего достаточно? Ему наоборот нужно, чтобы новых ресурсов не было на горизонте. Так ему легче сохранить власть. Лично меня очень беспокоит такой расклад.
ritvariyter
Вы преувеличивете осведомленность тех людей, которые заминаются непосредственно распределением денег. То, как распределяется деньги на гранты в теоретических областях - это часто полная бюроктария, ни к науке, ни к политике отношения не имеющая. Причем, люди, которые этом занимаются даже понятия часто не имеют, о чем там в заявке речь-то идет. Хотя, если включить туда слова "нанотехнология", "глобальное потепление" или "изучение сексуального поведения человека", то, скорее всего, человек получит свои деньги. Я почитаю книгу в скором времени, думаю. Вы меня заинтересовали.
BJohn
Ну что сказать, вы меня несколько успокоили. Спасибо.
ritvariyter
Меня это знание не очень успокаивает, знете ли:)
BJohn
Ну как же, лучше безразличная бюрократия, чем злая рука хищного лобби. Простите за высокопарность. Я не прав? Понятно, что в идеале распределять гранты должны те, кто реально разбирается в науке, но ведь так не было и не будет никогда, этот вариант однозначно недоступен.
ritvariyter
Дело в том, что большинство людей в политике не имеют отношение к теоретической науке и не могут, на самом деле, понимать, как та или иная теоретическая разработка может повлиять на текущее состояние дел. Тем более, что повлияет она, скорее всего, не в текущем поколении, а, может, и не в следующем. Лоббирование идет непосредственно на этапе внедерения определенных технологий. Например, перехода работы автомобилей с бензина на этиловый спирт. И то, в Австралии и в Европе уже давно продается топливо с примесью этилового спирта! Теоретическая наука, как я уже писала выше, развивается совсем по другим законам. Даже бюрократия, на самом деле, не имеет большого влияния на нее. Я представляю ее себе как большой цельный организм, который сам устанавливает свои законым в каком-то смысле. И немало книг по этому поводу уже было написано в 19м и 20 веках. Ну ладно, прекращаю, прочитаю книгу и напишу отзыв.
ritvariyter
Я хочу немного поправиться, чтобы никого не обидеть, если что. Оценка заявок и распределение денег- это разные вещи. Если заявку дейтвительно оценивает настояший ученый, которые может оценить последствия того или иного вывода, то маловероятно, что он пошлет хорошую заявку в корзину, ему-то это зачем? Если заявку оценивает чиновник, у которого нет специального образования, то последствий он просчитать не может, да и не будет его это волновать. Но уж точно нефтяные магнаты не сидят над заявками и не думают: "так, вот это безобидно для меня, я дам деньги", "а вот эта заявка через пару десятилетий может угробить мой бизнес, ее в корзину". Ну, смешно, же.
BJohn
Так утрировано, конечно, смешно. Как в ситкоме. Но я и не так всё это себе представляю. Я думаю, учёные, чьё мнение имеет вес и кто может принимать решения, кормятся от фондов, принадлежащих тем, кто набивает эти фонды нефтяными деньгами. Пока нефть диктует правила, фонд полон, учёный тоже при деньгах. Магнату и делать ничего не надо, учёный сам зарежет все "опасные" для "своего" фонда проекты, потому что проекты эти могут наполнить другие фонды, а фонд, который кормит его самого, здорово прохудить.
ritvariyter
Наверное, такое возможно. Но, честно признаться, не понимаю, как такой "ученый" может заниматься научной деятельностью. Ведь всем надо оставаться "на плаву", а чтобы оставаться "на плаву" в карьерном плане, надо постоянно предоставлять какие-то новшества, разные взгляды на проблемы. А как ты можешь их предоставлять, если все новинки гробишь на корню?
BJohn
А ему и не надо далеко или долго. Если сидишь на реально значимом месте и контролируешь наиболее серьёзные потоки денег и информации, можно за пару лет таких дел натворить, что потомки потом десятилетиями будут расхлёбывать. А себя за эти пару лет можно обеспечить до конца жизни, и детей, и внуков.
ritvariyter
Ну это и не ученый тогда, а бюрократ чистой воды. Наукой он по определению заниматься не может. Ну ладно, все равно этот разговор не ведет никуда, хотя все равно занимательно:)
BJohn
Вы так часто и значительно редактируете свои реплики, что мои ответы потом выглядят так, будто я разговариваю вообще с другим человеком или сам с собой. Но это лирика, к этому можно привыкнуть. А что до учёных и бюрократов, я думаю, не открою вам никакого секрета, если скажу, что в последние годы число учёных настолько велико, что всерьёз верить, что все они занимаются наукой, а не распилом, очень трудно. Ни в коем случае не хочу вас обидеть, я прекрасно понимаю, что я дилетант, а вы "в теме", но я не разделяю ни вашего оптимизма, ни вашей веры в то, что наука живёт сама по себе, а люди не могут ею вертеть куда и как им удобно и выгодно. С тех пор, как появились масс-медиа и демократия стала угрожающим трендом, ни наука, ни экономика уже не могут жить своими законами. Политика решает всё. Это моё мнение и, если я не прав, вам будет довольно трудно меня переубедить, а вы и так уже потратили на меня вагон времени, так что если вам не интересна (я подозреваю) эта беседа, я прекрасно пойму вас и не сочту, что у вас кончились аргументы. Я довольно упрямый человек и жуткий скептик, так что на слово верю очень редко и с большим трудом, но это не мешает мне признавать свои ошибки и проявлять уважение к собеседнику.
ritvariyter
Ой нет. Я абсолютно не имела в виду, что политика никак не влияет на науку. Конечно же, определенное влияние есть, но не настолько прямолинейное и глобальное, как считают люди далекие от всего этого. Это мне напоминает то, как я спорю с людьми о теории Дарвина. Тоже, когда пишут, что ее давно опровергли, и что ученые лоббируют ее, потому что не хотят признать, что ошибались. Но ведь такой бред же. Начнем с того, что сейчас принята синтетическая теория эволюции (СТЭ), что не то же самое, что теория Дарвина. И я лично знаю людей, которые занимаются гипотезами, которые опровергают некоторые постулаты или следствия СТЭ, и они уважаемые ученые и никто их не гнобит. И вообще это очень модно сейчас заниматься вещами, которые опровергают в какой-то степени ее, но только так, чтобы все было хорошо обоснованно. Я этот пример привела к тому, что я не геолог, но в биологии это все происходит именно так. И я очень бы удивилась, если в смежной дисциплине есть какие-то кардинальные отличия. Да и вообще смешно предствалять ученых как секту каких-то догматиков, которые цепляются за какие-то пережитки древности и не хотят признавать ничего нового ради денег или просто из-за толстолобости. В науке в современном понимании нет догм, на то она и наука, и все новое - это наш хлеб.
BJohn
Ну вы снова утрируете, никто их как секту догматиков и не представляет. Разница в том, что догматики искренне верят в свои догмы, в экстремуме готовы и сами за них умереть, и других убивать, а учёные подчас даже прекрасно знают, что они не правы, но всё равно используют любые возможности, чтобы сохранить "наверху" свои труды, не давая другим занять своё место. Поправьте меня, если я ошибаюсь, я думаю, дело в том, что если раньше бОльшая часть учёных работали ради идеи (других стимулов было довольно мало), то сейчас бОльшая часть работает ради денег (на деньги стало возможно купить намного больше, чем раньше), а при демократии большинство всегда будет задавать тренд. Я прекрасно понимаю, что и сейчас остались учёные, которым не так уж важно, сколько масла на хлеб им принесёт их труд, лишь бы он ещё хотя бы на чуть-чуть приоткрыл завесу и расширил круг знаний человечества, но число таких учёных в общем потоке столь чрезвычайно мало, что в условиях демократии у них просто нет шансов. Им даже не нужно специально затыкать рот, их голос, образно говоря, просто не услышат в общем гомоне.
ritvariyter
Нет, вы не правы, большинство ученых абсолютно не такие. Даже сейчас в науку не идут те, которым важны деньги. СЛишком много надо принести в жертву изначально, так скажем, чтобы начать зарабатывать по-настоящему. Представьте себе, как люди вообще попадают в науку. Они туда идут не из-за денег, это глупо, слишком сложно и слишком большой риск, К тому же ученые никогда слишком много и не получают. Разве что профессора ведущих университетов. Они туда идут, потому что они странные, им нравится заниматься какими-то странными вещами, естественно, не надеясь, что они могут на этом обогатиться. Просто им нравится то, чем они занимаются, и им это важнее денег. И вот с 19-20 лет они просиживают в лаборатории, занимаются этими вещами, жертвуя очень многим, в том числе свободным временем, личной жизнью, получая гроши или вообще ничего не получая. У них портятся отношения с родственниками, потому что родители хотят, чтобы их ребенок нашел нормальную работу. И вот, с большим трудом, работая 18 часов в сутки, без выходных и отпусков, вкладывая туда даже свои же деньги, подрабатывая в какой-нибудь рутине, типа внесения данных в базу данных или составляя бесконечных списков фауны какого-то региона, он чего-то достигает в карьере, получает постоянную позицию, прорававшись через все тернии, только благодаря своей любви к тому, что он делает и веря в том, что его деятельность приносит реальную пользу миру, хотя это сложно доказать людям далеким от этого. Наука и научная деятелность для ученого - это часть его жизни, без которой он уже не представляет себя. И вот к нему приходит дядя магнат, вроде Мефистофеля, и предлагает отказаться от всего ради десяти серебрянников. Настоящий ученый, который сам достиг всего никогда не согласится на этом ведь это, по сути, предательство всего своего образа жизни. Есть, конечно, дельцы, которые "вклиниваются" в какой-то популярные проект, есть те, кто попадают туда случайно, но, как правило долго не выдерживают. Таких как раз и мало.
BJohn
Вы так искренне и живо пишете об учёных, что мне очень трудно с вами спорить. Давайте тогда зайдём с другой стороны. Если среди учёных основная масса - самоотверженные искатели, значит, демократия им не помеха, я даже готов вам поверить на слово, если вы мне предложите другое объяснение факту, который беспокоит меня очень сильно. Почему прогресс пошёл вспять? Космические программы разваливаются, в возобновляемые источники энергии с каждым годом вкладывают всё меньше и меньше (не абсолютно, а относительно всех остальных вложений в энергетику), медицина всё больше утопает в фармацевтике. Пожалуйста, скажите мне, что я недалёкая и неумная жертва ложной пропаганды, что всё не так, на самом деле через пару лет люди будут уже на Марсе, скоро вместо химических таблеток мы будем лечиться нанороботами, а нефть уже и сейчас не нужна, просто пока есть, хорошо, а когда кончится - совершенно безболезненно, без коллапсов все энергосистемы мира перейдут на что-то экологически чистое и почти неисчерпаемое, как само Солнце. И всё благодаря тому, что в среде учёных очень мало топчущихся на месте и бездарно проедающих гранты совершенно непредприимчивых людей, которым рыночная экономика оставила выбор лишь между лакейством и бюджетными местами в бесчисленных институтах, поэтому они и предпочли последнее, а очень много тех, кто уже всё давно придумал и все проекты уже готовы, просто злые дяди-магнаты не дают этим проектам внедрения? Пожалуйста, не обижайтесь на мою резкость, тема меня и правда очень тревожит, а знакомых учёных у меня нет. Кроме гуманитариев, но с ними на эти темы говорить бесполезно.
ritvariyter
У меня нет ощущения, что прогресс пошел вспять. Я не могу писать про все науки вцелом, но, что касается биологии и медицины, то это вовсе не так. За 10 лет (я десять лет назад поступила в университет), люди очень много достигли. Очень многое из того, что было в моей дисциплине просто недостижимым, сейчас стало самим собой разумеюшимся. Гены секвинируются за минуты и даже я могу этим заниматься. Можно секвиниривать целый геном любого организма, и это не займет годы, как раньше. Даже, на самом деле, в России с наукой стало гораздо лучше. Ученые теперь могут получить деньги на экспедиции в дальние уголки мира и получать гранты на новое современное оборудование. Я уже молчу об Австралии, где теоретическая наука спонсируется очень хорошо. Но, естественно, это деньги выделяются именно на исследования, а не в карман кому-то. Я это знаю, потому что я сама получила уже не один грант (правда небольшие), и отчетность о сделанном довольно строгая. Причем, весь процесс сделан так, что на зарплаты выделят; деньги из грантов очень невыгодоно. Что касается того, что вы написали про Марс и фармацевтику, я вообще тут не вижу проблем, и не понимаю, зачем нам надо быть через пару лет на Марсе, и зачем нам лечиться нанороботами. Что касается нефти, приезжайте в Австралию и посмотрите, как тут все оборудованно ветряными мельницами, рекламируются солнечные батареи и топливо на этиловом спирте. От нефти никакого коллапса, конечно, не произойдет, потому что большинство энергии во многих странах, все-таки, получается из "мирного атома".
BJohn
Ваши слова вселяют некоторый оптимизм, конечно, но атомная энергетика покрывает собой, насколько я знаю, лишь двадцать-тридцать процентов потребности, не больше. Даже в развитых странах. Австралия страна во многом уникальная, плотность населения низкая, территория и ресурсы обширны. На её примере многое предстаёт в другом свете, но на этом материке не живёт и половины одного процента человечества. Насчёт Марса я с вами, пожалуй, соглашусь, по последним данным и на нашей планете ещё немало ресурсов, а вот ваша, как биолога, лояльность к фармацевтике мне совершенно непонятна. Вы и правда считаете, что поиск всё более активной и опасной химии это и есть наиболее верное направление для медицины? И раз уж вы затронули генетические исследования, мне, как простому обывателю, известно пока лишь одно широкое применение науки в этой области. Сельскохозяйственное. ГМО. Наверное, нет нужды давать оценку этому направлению, вы и так, скорее всего, понимаете, как я его оцениваю.
ritvariyter
Я лично за ГМО и считаю генномодифицированные продукты безопасными. По крайней мере, как биологу все аргументы против мне кажутся смехотворными. И также считаю, что его травля во многом лоббируется предствителями компаний, создающими инсектициды, гербициды и удобрения, которые действетельно вредны для нашего здоровья. Что касается фармацевтики, то таблетки, конечно, често имеют побочки. Но, извините, вы знаете, что такое нанороботы? У генетики очень много применений. И потом, наука нужна не только для того, чтобы приносить практическую пользу человеку. Но это совсем другая история.
BJohn
Нет, о нанороботах у меня очень слабое представление. Я так понимаю, что это совершенно не то же самое, что обычные роботы, только поменьше размером, там даже принципы работы должны быть другими, это ведь скорее микромир, чем макро. А вот ваша информация о травле очень интересна. Так если наука развивается по своим законам и объективно ГМО не является бомбой замедленного действия, как же так получается, что его травят? Или не травят только тех, кто ищет водород, а тех, кто создаёт ГМО травят и ещё как? Дискриминация какая-то получается.
ritvariyter
Травят ГМО те, кто занимается проиводством химикатов, а не ученые. Ученые-то как раз поддерживают. Не знаю ни одного биолога, кто был бы против. А нанороботы - это органические молекулы, которые самовосооздают себя внутри человека. То есть, посути, вирусы, созданные искуственно, которые человек в теории должен контролировать. А теперь предствьте, что будет если в вас засадят такой вирус, а контролировать его не получится? А теперь представьте, что будет, если в вас засадят такой вирус и его сможет контролировать тот, кто хочет вам навредить? Естественно, проблемы фармакологии тоже никуда не уходят, потому что не понятно, как организм будет отвечать на инородные тела внутри него. САмо собой, для такого рода технологий нужно не только тщательное тестирование, но и очен хорошая юридическая база применения.
BJohn
Странная картина получается. Магнаты от нефти, значит, не могут влиять на учёных и не делают этого, во всяком случае не напрямую, а вот магнаты от химической промышленности, выходит, могут? Могут и рты затыкать, и работы скрывать, и результаты экспериментов подтасовывать? (С нанороботами я вообще пальцем в небо ткнул, мне всего лишь хочется, чтобы классическая наука шла не в ногу с фармацевтикой, которая по сути тащит всех в тупик, а в совершенно другом направлении, но теперь подозреваю, все остальные направления ещё менее перспективны).
ritvariyter
Я не писала, что они как-то влияют на науку. Разработки ГМО велись, ведутся и будут вестись как перспективное направление. ГМО, как вы наверное, знаете, давно внедрены, и мы все едим продукты с ГМО, правда, не всегда знем об этом. Но это не важно, потому что они не чуть не более опасны чем растения, модифицированные с помошью прививок ил и гибридизации (если вы знаете, что это такое). Не любом университетском курсе генетике вам это скажут и в любом учебнике напишут. Никто никому рты не затыкает, надо просто уметь выбирать, кого слушать. Магнаты лишь могут влиять на освещение проблемы. Только это все, конечно, объяснять бесполезно. Я официально прекращаю спор.
BJohn
Насчёт науки, которая не обязательно должна приносить практическую пользу человеку уже целый сериал снят. И бесподобный Шелли Купер прекрасная тому иллюстрация. Только это сатира.
ritvariyter
И вот, представьте, как мне (этот пост, по сути автобиографичен) сидеть и читать пост про то, что ученые заномаются наукой только для денег. Очень обидно. Хотя я и понимаю, что вы не имели в виду меня обидеть.
BJohn
Пожалуйста, не принимайте это на личный счёт. Я совершенно не знаю вас, и я терпеть не могу переходить на личности, особенно, когда плохо знаю человека. Простите меня, если я был слишком резок, я не хотел вас обидеть, правда. Я просто хочу понять, почему наука настолько себя дискредитирует, как явление. Я убеждённый атеист и в какой-то степени наука для меня как бог для верующих в бога, но сейчас я уже не знаю, во что мне верить. В силу человеческой жадности противно, в бога смешно, в добро и в любовь, которые всё и вся победят слишком наивно, а в науку уже не могу.
ritvariyter
Я не принимаю на личный счет, я понимаю, что вы не в обиду это написали. Наука себя дискредитирует разве что тем, что ученые как правило слишом горды и заняты, чтобы популяризовать то, что они делают. И этим вместо них, к сожалению, занимаются люди далекие от нее, в погоне за сенсациями.
BJohn
Но ведь это всё равно лучше, чем глухая стена молчания, разве нет?
ritvariyter
Нет никакого молчания. Есть много учебников, многие научные статьи находятся онлайн в свободном доступе. Просто людям легче прочитать написанное простым языком книгу, чем заниматься самообразованием.
BJohn
Люди всегда такими были и будут. Хорошо, молчания нет, я неверно назвал ситуацию, может быть, просто слишком мало журналистов, которые занимаются адаптациями и донесением открытий в доступной форме? Я кроме Никонова, например, мало о ком слышал. А может быть и спроса на это серьёзного нет. Об этом мне трудно судить.
BJohn
Вы дописали в свой комментарий довольно много новой информации, я только сейчас это заметил. Что ж, если классическая теория всё это также может объяснить, выходит, я слишком плохо с ней знаком, в школьном курсе всего этого не рассказывают, а специального образования в этой области у меня нет. Значит, нужно искать в соответствующей литературе. Спасибо вам за ценное замечание, я буду иметь в виду эту новую для меня информацию.
ritvariyter
Могу посоветовать книгу, если хотите. ТОже научно-популярную.
BJohn
Посоветуйте, это было бы просто отлично. А ещё лучше, напишите о ней отзыв.
ritvariyter
Я уже написала, правда это было в начале моего пребавния на отзовике, и вроде как "проба пера". Книга называется "История земли и жизни на ней". Ее автор палеантолог Еськов Кирилл Юрьевич, он сам ученый и пишет не в погоне за сенсацией, а в целях просвещения (Я не говорю, что Никонов преследует только такие цели, но, сами понимаете, он журналист, ему нужно, чтобы его читали). Книга написана для школьников, так что читается довольно просто. Она написана, скорее о происхождении именно жизни, но и теориям происхождения Земли там уделено немало места.
BJohn
Спасибо. Я найду ваш отзыв и саму книгу постараюсь найти.
mostik416
Читал эту книгу примерно полгода назад. Впечатления остались в основном положительные. Автор, как журналист, имеющий техническое образование, подкупает своей эрудицией и умением донести свои мысли простыми словами. Лично в меня идеи, высказанные в книге, вселили некоторый оптимизм во взгляде на ближайшие грядущие десятилетия. Это я по поводу возможности широкого использования водородной энергетики. Вот только инертность и бюрократическое безразличие в руководстве стран СНГ приведет лишь к тому, что первыми новые технологии начнут использовать другие.
Отдельное спасибо ritvariyter за подсказку другой книги на эту же тематику, всегда интересно узнать мнения разных людей, которые "в теме", обязательно прочитаю.
BJohn
Полностью разделяю как ваш оптимизм, так и ваши опасения. Кто-то где-то однозначно начнёт его добывать, а значит, у цивилизации появится новый шанс выжить, но слишком многие (и не только в России, к сожалению) делают всё возможное, чтобы стало слишком поздно переходить на новые технологии без коллапсов.
ZEMAK
Бытует реальность лобби заинтересованных монополий в вопросах передовых идей, это удручает...а книгу прочту, мне интересен сей вопрос.
BJohn
Да, половина этой книги как раз об этом. О том, что многое уже давно найдено, но не пропускается в жизнь, потому что ударит по власти монополистов. В том числе, монополистов от самой науки.
ZEMAK
Из жизни, монополизм крупных держав нас потчует двойными стандартами в политике и науке...отсюда и все беды.
koroleva yuliya
Название у книги интересное!
BJohn
…Практически полностью отражающее главную идею как автора книги, так и самого Владимира Ларина, который всю свою жизнь копит доказательства того, что планета Земля раздувается как огромный пузырь, который в итоге должен будет лопнуть.
koroleva yuliya
Еще больше заинтересовали
Lubka61
Очень интересный отзыв, как всегда! Только еще и комментариями зачиталась:))
BJohn
Да, дискуссия здесь вышла прелюбопытная, я этим даже немного горжусь. Жаль, что только двуполярная, для хорошей беседы нужно намного больше людей и мнений.
Lubka61
Конечно приятно, когда твой отзыв получился настолько интересен другим людям. И беседа вышла у вас очень содержательная, я просто в восторге от того, как вы словами играете. Мне, я уже давно стала замечать, трудно стало строить сложные фразы. Собственно, и на Отзовике я - для того, чтобы хоть немного тренировать голову:))
BJohn
Вопрос практики. Дети могут научиться ходить лишь потому, что встают и идут. Затем падают, больно ударяются, плачут, а потом снова встают. Если бы вместо этого они сидели и думали о том, как это сложно - удержаться на двух ногах, да ещё и вперёд идти при этом - они бы до конца жизни так и ползали на четвереньках. Общайтесь! Выбирайте сложные темы и общайтесь! Одного чтения мало.
Лисица 77
Тоже люблю А.Никонова. Нескучный и кругозор расширяет. Моя любимая книга "Судьба цивилизатора". Я их слушаю в аудио-формате.
BJohn
"Цивилизатор" был ещё силён, а вот после "Формулы бессмертия" я в нём начал разочаровываться. "За фасадом" уже даже не дочитал. А "Русские Х-файлы" и вовсе проходная. Но большинство книг очень интересные, толковые, написаны с огоньком.
Лисица 77
Да, точно-точно, эти х-файлы просто развлекательное чтиво. Понравился "Апгрейд", "Верхом на бомбе", "История отмороженных" и еще что-то, уже и не припомню. Но автор мне очень нравится. Что еще посоветовали бы мне?
BJohn
"Бей первым" намного интереснее "Ледокола" Суворова, по которой он написан. Если интересуетесь темой Великой Отечественной Войны, может понравиться. Мне понравилось.

"Здравствуй, оружие" вообще, на мой взгляд, шедевральна.
Книга "Здравствуй, оружие! Презумпция здравого смысла" - Александр Никонов
Дерзкий призыв критически поразмыслить над очевидными недостатками политики прогибиционистов по отношению к короткоствольному огнестрельному оружию
Лисица 77
Спасибо, почитаю!
Raccoon80
на любителя, конечно)
BJohn
Ну да. На любителя научно-популярной литературы о геофизике.
brustver
Интересная тема и полезная информация.
BJohn
После этой книги я начал по-другому смотреть на школьные учебники географии. Я серьёзно.
wcat8
почитаем)
BJohn
После школьного курса географии воспринимается, конечно, как канал Рен-ТВ.
Sandiman29
Да интересно узнавать все больше и больше о природных явлениях и нашей земли.
BJohn
Уверен, в будущем учебники географии придётся не раз переписывать.
EkaterinaF2016
интересная тема.
BJohn
Между прочим, учебники географии уже начали пересматривать в отношении строения внутренности Земли.
чудеса
Любопытно.
BJohn
Не просто любопытно, а часть этой теории уже в российских учебниках географии. Наконец-то!
Volshanka
Ого, какие комментарии, умеете зацепить. Честно говоря, научно-популярная литература - не моя стезя, нравится художественная. Но чем черт не шутит…
BJohn
Книгами о науке легче всего зацепить учёных, придерживающихся противоположного или совершенно иного мнения. Обычная профессиональная ревность и нежелание признать то, что некоторые каноны со временем придётся пересмотреть (любому учёному трудно признавать, что он много лет верил в ерунду, даже просто представить себе такую возможность трудно).
foxe fine
интересно…беру в закладки
BJohn
Теория Ларина, кстати, уже частично в школьных учебниках географии. Потихоньку начинает признавать официальная наука. Шила в мешке не утаишь.
vika-08-07
И я заинтригована… надо брать в закладки)
BJohn
Книга весьма интересная, хотя практической пользы от неё и нет. Так, для общего развития.
Burime1
Интересно! К этому еще приложить анализ основных недостатков человеческой натуры, которые никогда, до Страшного суда, не изменятся и получаем логичную картину мироустройства с ответами на наши "от чего?" И "почему?"
BJohn
Согласен с вами. Однако некоторые элементы этой теории УЖЕ есть в школьных учебниках. Совсем недавно я об этом узнал и очень обрадовался.
Burime1
Умные батюшки, не пугайтесь, это очень хорошо объясняют. Да я и сама до этого интуитивно дошла. И приложить это ко всем "вумным" теориям, в за дорого продаваемых ныне книгах различных "экспертов". И тогда их можно выбросить на помойку , эти книжки , вместе с экспертами. Блог кота Моти не читали? Интереснейшая личность! Его на всех континентах читают. Но у него бзик-пишет на специальном языке. Надо привыкнуть и читать с архив, с 2014 г.
ВикторЕвгеньевич
Благодарю за столь интересный и познавательный отзыв.
BJohn
Книга из тех, что сначала не веришь, а потом через несколько лет видишь в школьных учебниках своих детей постулаты из этой книги и понимаешь, что напрасно не верил.
ВикторЕвгеньевич
Трудно отрицать или утверждать научные постулаты. Поэтому часто приходится их принимать "на веру", если нет возможности их проверить на практике:) Я в конце 70-х начале 80-х годов работал в одном НИИ и на практике приходилось изучать физику явлений.
BJohn
У Ларина есть прибор, которым он измеряет выходящий прямо из земли водород, так что с практикой у него всё нормально: фактов в поддержку его теории предостаточно.
ВикторЕвгеньевич
Опять заинтриговали. Надо прочесть.
florias
интересная книга. надо прочесть
BJohn
Часть этой теории уже в российских школьных учебниках по географии!
Чипс
Интересный отзыв. Но судя, по названию, думаю читать такой научный труд тяжеловато, слишком сложная теория.
BJohn
Это научный труд сложный, а книга эта - популяризация данного труда. Она-то как раз для любого читателя, для широкого круга, затем и написана.
Svetlana 2707
Читаю.
BJohn
Очень спорная, но вместе с тем весьма интересная книга.
Михална
Научно - популярная литература имеет свою аудиторию, в своё время мои родители специально выписывали нам с братом журнал "Юный техник", он как раз такой направленности, насколько я помню.
BJohn
Вот и книга эта написана примерно в том же стиле и с тем же умыслом, что и журналы "Наука и жизнь", "Юный техник", "Техника молодёжи" и подобные.
lena2000000
книга на любителя. Я такую бы не осилила)
BJohn
Написана таким языком, что читается почти как "Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова.
KarpovaOlga
сколько же комментариев
BJohn
Тема интересная, так что предмет для обсуждения в ней всегда найдётся.
Элька555
Интересный отзыв ,и как всегда много комментариев
BJohn
Эта книга интересна ещё и своими предсказаниями будущего. В ней написано, что скоро учебники географии начнут переписывать. Недавно общался с дочерью-девятиклассницей, она сказала, что уже начали переписывать. И как раз под эту модель, что освещена в данной книге.
ууу333666
Люблю передачи и книги на подобную тему. Интересно.
BJohn
Занятно то, что всё это уже постепенно переходит в школьные учебники.
Evgeniy11s22
надо почитать, заинтригован…
BJohn
Поначалу всем казалось, что это очередная бредовая теория, вроде "теории плоской земли", но когда доказательств стало настолько много, что игнорировать их уже просто не получится, эта теория начала постепенно захватывать школьные учебники географии.
Milla22
Не слышала о такой книге, а тема интересна.
BJohn
Эта тема уже становится частью школьного курса географии.
eoleksa
Ну и название… а содержание полезное.
BJohn
Просто строение нашей планеты, судя по наблюдениям Ларина, таково, что она со временем может даже взорваться.