Я не то чтобы разочарован, но я ожидал совсем другого кино. Во всем виноваты переводчики. Точнее маркетологи и прокатчики, назвавшие фильм "Охотник с Уолл-стрит". Но в оригинале кино называется - "Семейный Человек" (A Family Man). Чувствуете разницу? Наглядный пример того, про что можно сказать: небо и земля.

А ожидал я, что мне покажут очередной оскал капитализма. Я некоторым образом коллекционирую фильмы на эту тему. Если кому интересно могу порекомендовать следующие фильмы: "Нападение на Уолл-стрит" (2013), "Уолл Стрит: Деньги не спят" (2010), "Мисс Слоун" (2016) и другие, ссылки на которые вы найдете в отзывах.

Нет, конечно тема капитализма, тема денег, в кино присутствует. Как присутствует и циничный расчетливый делец, который не брезгует ничем, лишь бы выбиться вперед по карьерной лестнице, стать лучше, успешнее. Он идет по головам, обманывает, подставляет своих коллег, друзей. Но кино все же не об этом. Оно о пресловутых семейных ценностях.

Поэтому, вместо оскала капитализма, вместо лихих ковбойских финансовых махинаций, ломку через колено норм общепринятой морали и этики, даже нарушения уголовного законодательства, я увидел достаточно сопливую, сказочную мелодраму.

Понятно о чем этот фильм. Все становится ясно после просмотра первых минут тридцати. Сюжет предсказать несложно. Все стандартно, по схеме. Но при этом именно из-за сказочности и уж больно слащавой правильности в историю не очень веритясь. Хотя актеры сыграли свои роли отлично.

А не верится вот почему. Главный герой, как уже выше написал - циничный рекрутер. он живет своей работой, она ему нравится. И дело даже не в деньгах, он просто получает удовольствие от того что делает, от того, как ловко обманывает клиентов. И он же вроде как любящий отец. Конечно конфликт в семье неизбежен. Жене нужно чтоб и денег много было и чтобы муж с детьми занимался. В общем, по закону жанра судьба наказывает нашего главного героя, типа указывает на истинные ценности, заставляет его пересмотреть свою жизнь. Дуга характера прочерчена.

И вот мое неверие заключается в том, что нам показывают хорошо обеспеченную семью, где муж полностью ее содержит. Но какой ценой? В кино эта тема имеет однозначно негативную однобокую окраску. А вот если бы взяли семью не столь обеспеченную? У которой не было бы денег на дорогую клинику и дорогих врачей? При этом отцу семейства все равно бы пришлось с утра до ночи пахать, не видя семьи, но при этом не имея тех финансовых возможностей, которые есть у главного героя. А потеря работы означает стопроцентное падение семьи в нищету и голод.

Так подспудно авторы кино все же сказали свое слово в пользу того, что деньги главнее. Думаю они это понимали и потому включили в фильм, классический ход: сказочную связку болезни и выздоровления сына с действиями отца, когда он сделал раз в жизни бескорыстный поступок. И зритель связывая одно с другим, понимает почему все это произошло. Но это ведь сказка.

В эту же дуду дует и то, что дело происходит в рождественские праздники.

Еще более сказочно выглядит поступок начальника главного героя. Тут вообще не раскрыты его мотивы. Он типа такой весь капиталист и в нем вдруг просыпаются человеческие чувства.

Если немного пофантазировать и взглянуть на то, как в таких ситуациях происходит в реальной жизни, то можно представить, что через пару месяцев эта семья продала бы дом, автомобили. Жена бы устраивала скандалы из-за того, что не может купить себе очередную безделушку. Ну а муж все внимательнее присматривался бы к стеклянной таре и ее содержимому. Ну и далее семейные ценности куда-то пропадают и остаются семейные скандалы и разборки.

Таким образом, получаем красивый фантик: надуманную историю с сомнительным содержанием. Образы персонажей, их поведение, оставляют вопросы и сомнения.