Ох, как быстро в современном мире новаторство перестаёт быть таковым и тиражируется до той поры, пока потребителей от него не затошнит. Вот и с писательницей Полой Хокинс та же история: её довольно невзрачный на мой взгляд триллеро-детектив "Девушка в поезде" пару лет назад стал с чего-то вдруг литературной сенсацией, подарившей миру в союзе с Гиллиан Флинн новый тип героини, и тут пошли друг за другом всякие там "Пропавшие" и другая мура, скроенная по тому же шаблону. И вот, в 2017 году Хокинс выпускает свой новый роман "В тихом омуте", но, боже, какой же дрянью уже кажется чтиво!

В мелком английском городке есть так называемая Смертельная заводь, в которой периодически тонут женщины. А ещё есть там писательница, про эту самую заводь книгу пишущая. И надо же такому случиться: писательницу эту весьма мёртвенькую вылавливают из водички. На опознание, и дабы принять опеку над племянницей, приезжает в городок младшая сестра писательницы, Джулс: она отсюда слиняла давно, на сестру в большой обиде и будь её воля, в глаза бы никогда не видели ни город, ни племяшку Лину. В общем, естественно, оказалось, что писательница отнюдь не самоубилась, и труп этот - далеко не единственный за последнее время...

Роман "В тихом омуте" - это вариант повествования без центрального героя: на страницах книги существует свобода слова и оно так или иначе достаётся всем героям, вот только ничего хорошего в этом нет. Во-первых, тут целых... до фига рассказчиков (я насчитала десять+есть главы из книги почившей Нел), которые меняются каждые пару страниц (главы-то совсем малипуськи, по страничке порой), и иногда в их главах повествование ведётся от третьего лица, а не от первого. Во-вторых, Хокинс не особо работала над своим полифоническим многоголосьем, поэтому что пятнадцатилетняя девочка, что тридцатилетний мужчина у неё изъясняются одинаково, без каких-либо особенностей в речи. В-третьих, такое обилие рассказчиков порождает путаницу в голове у читателей: "так, а это кто сейчас говорит?" и "так, говорил Луиза... но кто это, чёрт побери?", которая, естественно, сдабривается плодородной почвой предыдущих двух пунктов. Логично спросить, выигрывает ли роман хоть что-то от такого приёма? К сожалению нет, история остаётся жутко плоской несмотря на огромное количество разнообразных задействованных лиц и даже используемых деталей.

Вот теперь хочу рассказать о деталях: в хорошем детективе их должно быть какое-то чётко выверенное автором количество, чтобы, с одной стороны, читатель мог по ходу повествования кого-нибудь в чём-нибудь подозревать и находить свои ответы касательно основной интриги, с другой - не расставил всё по своим местам задолго до того, как за это дело примется автор. И ведь сыпать нужно уметь: не годится сразу предоставить читателю черенок от лопаты, пакет от удобрений и резиновую перчатку, а то личность садовника материализуется сама по себе. В случае с "Тихим омутом" сначала всё было более-менее нормально, а потом ррраз, сяськи-масяськи! и всё посыпалось на голову, причём что-то не то: тут тебе и рабочий комбинезон садовника, и запонка дворецкого, и поварской колпак, и любимая ёлочка-вонючка водителя. Я сейчас даже не про улики говорю, а в целом поток информации, которую читателю нужно было анализировать и сопоставлять, например, те же фрагменты книги о Смертельной заводи, в которых были рассказы о давно минувших днях и страшных смертях, связанными с водоёмом: у каждой жертвы заводи есть свой двойник в настоящем, Хокинс нам на это настойчиво намекает, вот только что делать-то мне с этим всем? А ведь ещё в тексте есть такой занимательный персонаж, как старая гадалка-медиум, которая якобы говорит с мёртвыми и постоянно болтает со своей покойной сестрой... Что?! Зачем?! Но вдруг бы Хокинс даже такую слабую концовку б не смогла придумать, тогда можно было бы просто написать: Никки поговорила с духами и они сказали, что убийца - мистер Икс.

Что касается остро-социальных тем, без которых нынче третьеразрядному детективу никуда, то здесь эту роль занимает вопрос совращения несовершеннолетних подростков: по любви ли, без любви ли, но в итоге всё кончается плохо. Более узкое ответвление темы (мне даже, кстати, показалось интересным) - осознание насильником своей роли и вопрос согласия жертвы: один и тот же акт два его участника могут осознавать абсолютно по-разному, и что для одного рядовое сношение, для другого может оказаться травмой на всю жизнь. В общем, лучше нам всем, даже совершеннолетним, перед сексом подписывать типовые документы, в которых будет фиксироваться наше согласие и прописано, что можно и нельзя с нами делать, в каком количестве и как долго. Серьёзно, знаете сколько проблем отпадёт само собой?!

Читать "В тихом омуте" мне лично было неинтересно: плохо прописанные и непонятные персонажи (относительно некоторых, я даже не поняла, что я к ним по мнению автора должны была испытывать), которых слишком много для романчика в 350 страниц, очередные дамочки с заскоками (впрочем, заскоки их на фоне тех же "Острых предметов" или "Тёмных тайн" кажутся весьма невинными), психотравмами и пустым настоящим, очень нестройное повествование, которое сначала предлагает масштабное полотно, намерение которого чуть ли не продемонстрировать в лицах целый город в разные стадии его существования, а потом скукоживается до парочки измен и каких-то нелогичных убийств (развязка вообще какая-то бе, остаётся только недоумевать что к чему). Про язык произведения и говорить нечего: страх сложных предложений - это прям беда жанровой литературы, поэтому даже то, что логично бы поставить в одном предложении, использовав знаки препинания, вдруг оказывается в разных, а то и вовсе тремя-четырьмя. Это, наверное, должно облегчать чтение, но в итоге наоборот - глаз цепляется.

В общем, я бы "В тихом омуте" даже для чтения в метро не посоветовала: ну да, читается-то быстро и просто, но не дарит вообще никаких эмоций. Настолько по фиг, кто в итоге с кем спал и кто кого убил мне, наверно, ещё никогда не было. И вообще, по мне так этот роман сразу нужно было выпускать сценарием для фильма, наверняка идею киноадаптации Хокин при написании в голове держала, поэтому на бумаге появились некоторые довольно бессмысленные для книги сцены, которые выигрышно бы смотрелись на экране.