Прочитавши совсем недавно книгу Патриции Хайсмит, пришел к выводу, что необходимо ознакомится и с одноименным фильмом.
Кинокритик из меня такой себе, но основные впечатления от просмотра постараюсь суммировать в этом отзыве.

Первое и главное впечатление: фильм, вовсе не соответствует первоисточнику. Снят по мотивам. Режиссер (он же сценарист) не оставил камня на камне от оригинального произведения - остался только фундамент. Скажу больше, складывается впечатление, что сценарист сознательно перевернул всё с ног на голову - кроме нескольких ключевых эпизодов это абсолютно другая история.

В первую очередь бросается в глаза значительное упрощение сюжета - вырезана вся предыстория, а вместе с ней возможность вникнуть в психологию Рипли, да и скомкана значительная часть, описывающая довольно долгое сближение Тома с Дикки в Италии. В фильме вся завязка происходит чуть ли не в один день. Понятно, что кинематограф имеет свои законы и даже в два с лишним экранных часа всё необходимое не засунешь, но в итоге искажается само толкование сюжета. Многое передается намеками, кое-что вовсе упущено (разумеется, по сравнению с текстом). Лично мне происходящего на экране не хватало, хотя многие и так считают ленту затянутой.

Во вторых, ни один из героев психологически не совпадает со своей книжной версией.
- Мистер Гринлиф - уверенный в себе и не терпящий возражений самодур вместо надломленного горем отца, который упрашивает Тома убедить сына одуматься, а не делает предложение, от которого тот не может отказаться. Хотя, учитывая некоторые моменты, всплывшие в конце ленты, поведение его просто нелепо;
- Дикки Гринлиф - жизнерадостный и легкомысленный плейбой-джазмен, человек без печали против мрачноватого и равнодушного эгоиста-художника (хобби Дикки по разному обыгрывается в фильме и книге);
- в книге Мардж не очень уверенная в себе туповатая девушка, к тому же ревнующая Тома, которая чуть ли не в открытую старается спровадить его хоть к черту на рога; в кино Мардж предпочитает общество и прекрасно с ним уживется - до поры, до времени;
- развязный и быковатый кинематографический Фредди вместо неуклюжего недотепы из книги;
- введены абсолютно новые действующие лица, которым уделено не меньше внимания, чем аутентичным.

И главное, сам Рипли. В фильме он явно с голубым оттенком, представлен скорее как жертва обстоятельств и который по сути ни в чём не виноват (имею в виду ключевой эпизод в лодке и это подтверждает его непосредственная реакция), и лишь волею обстоятельств примеривший на себя новую роль. Собственно, он не планировал влезть в шкуру Дикки, и даже на саму идею перевоплощения его не преднамеренно натолкнули. Такому Рипли можно даже в какой-то мере сочувствовать, а вот книжному - нет. Таланта по сравнению с романом у Тома тоже не появилось - так, удача в основном, на грани слепого случая.
По книге же Том Рипли это циничный, коварный, хотя и не сразу пришедший к идее убийства проходимец, ставящий себя на голову выше окружения, к тому же помешанный на тяге к роскоши. Расчетливый и алчный манипулятор, просчитывающий всё наперед.

Разумеется, фильм имеет и свои плюсы. Атмосферная съемка, операторская работа, итальянские ретро-пейзажи... Следует отметить отличную игру актеров, даже не знаю кого бы можно было выделить, или наоборот, покритиковать. В фильме намного больше полунамеков, двусмысленных словечек на которые не обращаешь внимания, если только не скрытой за ними истины.
И вот, стоит лишь отвлечься от первых, закономерно разочарующих впечатлений и всё становится на свои места. Начинаешь понимать, что это знакомая история. но рассказанная по-новому.
Кстати, кинематографическая развязка более логична, вполне меня удовлетворила и может быть, даже частично компенсировала скептические впечатления от просмотра. К сожалению, книжный финал очень сладенький.
Друзья, рекомендую вам и фильм и книгу. Очередность выбирать вам, хотя фильм и так многие видели. Но на мой взгляд начать, пожалуй, стоит с книги, глубже раскрывающей внутренний мир героев.