Рассказ не очень большой (продолжительность аудиоверсии - час десять минут), начитан Юрием Заборовским. Тембр этого чтеца немножко не в моем вкусе, но для озвучивания простоватого фермера, судя по всему, средних лет, от чьего лица ведется рассказ, именно такой тембр и подходит. Озвучка четкая, вполне выразительная, речевых ошибок не замечено.

Посмотрела сейчас - рассказ написан аж в пятьдесят четвертом году прошлого века. Это очень давно (если судить по тому, когда вообще впервые появились рассказы о пришельцах с других планет), и, возможно, в то время так писать было нормально, а людям читать такое - интересно, но я-то читатель начала двадцать первого века и с творчеством Саймака знакомлюсь впервые. Для меня тут всё не раскрыто, и в первую очередь, конечно же, не раскрыт главный герой Реджинальд Хит, инопланетянин со сверхспособностями, решивший поселиться в американской глубинке среди простых, достаточно консервативных, но не ретроградных фермеров - славных ребят в общем. Мой главный вопрос: если на его "голубой звездочке" всё так хорошо, почему он её покинул и отправился искать похожее местечко в бог знает какую даль, да ещё и семью с собой потащил? На миссионеров-прогрессоров Хиты не похожи совсем, тщеславия в них - ноль, а от хорошей жизни разумные существа обычно не бегут, если только они не совершили преступления против законов своего общества (причина инопланетной логики тут смотрится не слишком убедительно: Хиты выглядят, как люди, живут, как люди, питаются человеческой пищей, а их "родные" овощи, в свою очередь, годятся в пищу людям, их поведение и поступки полностью укладываются в рамки человеческой логики и наконец их дочь, скорее всего, выйдет замуж за кого-нибудь из молодых местных фермеров - впрочем, линию дочери, как и многие другие неудобные для него линии, автор попросту оборвал); собственно, ничего нечеловеческого или хотя бы просто необычного, кроме сверхспособностей, которые не понятно откуда взялись и непонятно как работают, в Реджинальде нет, а его жена и дочь - и вовсе персонажи фоновые. Это скорее инопланетянин-человек, потомок колонистов иной планеты, как Станислав Петухов в "Космо... олухах" или Женька в "Киборге и его леснике" Ольги Громыко. Только у Громыко персонажи живые, цепляющие, а тут - функции. "И лубочная красота разом испарилась, осталась только лубочная неестественность" (цитирую с точностью до смысла) - эта фраза из книги Элеоноры Раткевич (не вспомню уже какой), по-моему, как нельзя лучше подходит для характеристики данного рассказа. Автор хотел показать фермерскую пастораль с хорошими людьми и добрым, почти всемогущим инопланетянином, желающим простой, уединенной жизни, а показал нечто совсем недостоверное, даже для пасторали. Подозреваю, что не только у меня возник вопрос, благо или зло творит Хит - фермеры считают, что благо, ведь им тоже хочется сохранить привычный для них уклад, - но ведь если Хит как-то вмешивался в сознание Рикарда, как вмешался в сознание Эмми, то получается, он отнимал у человека свободу воли, делал его своей марионеткой? А если бы Рикард не "перевоспитался", затосковал бы, запил, поняв что вырваться из "чУдной долины" у него не получится? А если бы руки на себя наложил? Даже если Хит и не вмешивался в его сознание, по любому, смерть Рикарда была бы на его совести. А если в долину ещё какой-нибудь "неправильный" человек заявится? А если их будет группа? А что с теми, кто решит уехать из долины навсегда? А как они там собираются численность населения контролировать? Не дай провидение, слишком много детишек народится и начнется нехватка ресурсов в самой долине? Не слишком-то радужные перспективы просматриваются, ... Но автора, похоже, все эти вещи не волнуют. Он хотел пасторали и, вероятно, защитить право хороших людей на сохранение привычного им уклада жизни - и принес в жертву этому своему замыслу всё - человеческую психологию, логику, обоснование, даже отчасти этику...

Или, может, он, как Лев Григорян в случае с "Черным вороном", хотел устроить литературную провокацию, высказывая устами Кэла одни идеи, навести читателя на другие, полностью высказанным противоположные? Не знаю, не знаю, автор в отличие от Льва Григоряна, уже не может прямо ответить читателям есть ли в его рассказе "второе дно"... А по тексту оно никак не прощупывается, даже намека нет. Да и не модно было, вроде, "второе дно" в середине прошлого века - тогда люди были проще, наивнее, хотели ясности...

Короче, для души этот рассказ не подойдет, а для ума - может быть... Порекомендую, но без энтузиазма.