Перешла ко второй части дилогии «Некромант» - «Работа словно праздник» и практически сразу получила любовные линии, которых мне так не хватало в первой части. Правда, все эти линии в начале романа сошлись на одной только Лейре. Ну, а пока девица витает в «розовых облаках» влюбленности, некроманта ожидают неотложные дела, ведь самоучки, мечтающие осчастливиться за счет силы Раш, всегда найдутся, а расплачиваться придется жизнями других людей. Ну, а так как Таши «добренький» некромант, то он и берется за подобные дела, не без соответствующего вознаграждения, конечно.

Мне кажется, я поняла одну из причин, по которой мне никак не удается погрузиться в атмосферу действия: автор постоянно обращается к читателю: «А как бы вы поступили на его/ее месте?», «А вы как думаете?» и т. п. Т. е., насильно заставляет меня становиться мной, вынырнув из книги и призадуматься: "А действительно, как бы?". А никак! Я – это я, а не некромант, не дракон, не попаданка и не кто там еще… Вот этот бесполезный «диалог» с автором и убивает реалистичность происходящего, а жаль. Причем вопросики эти всегда с подковыркой - задаются именно тогда, когда герою нужно оправдание его поступков, получается, соглашаясь с автором, становишься соучастником творящих персонажами преступлений? Как по мне, так герои и не нуждаются в моих оправданиях и вообще в судействе, тем паче – некры, которые и так по грани ходят. У них там своя философия, свой образ жизни и НЕжизни в том числе. Равнять тех, кто служит Смерти (Дьяволу, Тьме и пр.) с теми, кто боле-менее настроен лояльно по отношению к антиподу, по меньшей мене неразумно. Это как тигра заставлять жевать травку – глупо судить то, что заложено самой природой.

Снова у Гончаровой на протяжении всего повествования этот вопрос: «Почему нет?», порой на каждой странице попадается. Так и хочется уже возопить: «А почему ДА?!». К примеру, уничтожение ВСЕХ находящихся в одном доме людей, включая слуг и рабов, помимо действительно достойных наказания, каково? А почему бы и нет. Раз служили в этом доме и этим хозяевам, значит виноваты и причастны. А то, что люди они подневольные и большинство из них, наверняка, ни слухом, ни духом о делах хозяев? Но… почему бы… Да и то верно – некромант, темный, даже не человек, но тогда к чему эти потуги сделать из него справедливого «чистильщика»?

Не понравилось мне поведение героинь этого романа. Каирис проявляет, на мой взгляд, недопустимый недостаток любопытства по отношению к своему же постояльцу. Это как-то даже противоестественно и отдает изрядным пофигизмом. А вот Лейра, понравившаяся мне в первой части повела себя крайне неразумно во время похищения. Ну какая здравомыслящая особа, находясь в опасной ситуации, будучи в беззащитном состоянии, но имея хоть малейший шанс на побег (а он мог бы быть, при сложившихся обстоятельствах), будет доводить до бешенства садиста, в руках которого находится? Это равные по силе могут позволить себе бравады, а слабейшему остается только попинать уже поверженного и крепко связанного противника (если очень уж охота)). Но, ведь не тогда, когда ты – мышь в кошачьих когтях! Я все же предпочитаю разумных и трезвомыслящих героинь, не лезущих на рожон, где не надо ( "Вдова Его Величества" ).

Может быть, было бы полегче читать этот роман, если бы автор сократила бы дилогию до размера одной книги, выкинув бесконечно повторяющиеся рассуждения о моральном облике всех окружающих (к слову, весьма категоричные рассуждения), постоянные размышления на тему: а что мог бы некромант сделать с тем или иным обидчиком. Подобных размышлений в разы больше, чем самих итоговых действий некра.
В общем, как правильно заметила Мангуста, Гончарова – не мой автор. Засим, с ней и прощаюсь. Единственное, чем мне эта дилогия понравилась больше, чем "Средневековая история" - тем, что она покороче и то, с трудом дочитала, потратив на эту вторую часть три (!) дня.