Я долго и старательно обходила эту книгу стороной. Меня удерживало от знакомства с ней множество факторов :
- пафосная, с намеком на академичность обложка и такое же название;
- псевдоним Григория Шалвовича Чхартишвили, используемый для работы по истории такого масштаба;
- хорошее отношение к Акунину, как к автору годных детективов;
-и не очень, как к известному западнику и либералу.
К тому же Акунин с некоторых пор и вовсе перебрался на ПМЖ во Францию, и это о чем то да говорит.

Но количество восторженных отзывов перевесило чашу "не делай этого, беги без оглядки". И прикинув, что чтение Акунина немного веселее, чем сочинение годовых отчетов (хотя, годовой отчет, для тех кто понимает, еще как полон фантазии и искрометного юмора, и, как быстро выяснилось отчет был более интригующим и веселым, по сравнению с этой книгой) я открыла первую страницу. Мда... Предчувствия меня не обманули...

Еще в предисловии автор предупреждает, что в случаях, когда факт только предполагаем. но не доказан, он будет предваряться вставками - "вероятно", "возможно", "может быть" и т. д. Но "возможно увлекаясь" повествованием, он вспоминает о своем обещании чем дальше, тем реже.

Хотя, по уровню знания истории Григорий Шалвович должен вставлять "мне кажется" буквально перед каждым предложением и непременно креститься, если на нем вообще есть крест, в чем я сильно сомневаюсь после этой книги.

И с первых же страниц стало понятно, что сие творение принадлежит к жанру так называемого фолк-хистори, причем самого низкого пошиба, к тому же насквозь русофобского толка. И недалеко ушло от собрата по бойкому перу А. Бушкова. Но хотя бы Бушков чистосердечно и простодушно признает, что не имеет вообще никакого образования и пишет с лихим юморком. А вот Григорий Шалвович Чхартишвили - выпускник аж Историко-филологического факультета Института стран Азии и Африки, что в МГУ, пишет сурьезно и с претензией на научность. И от этого просто жуть берет.

С первых же страниц "порадовал" убогий неологизм, самоличная придумка автора - некие "русославяне" (?) бродили и плутали то там то сям по древней карте Европы, при этом ни русских ни России не было и быть еще не могло. Ну, русославяне так русославяне... Вообще новоявленный монстр фолк-хистори не ограничился, русославянами. Есть еще - "государство метисного европейско-азиатского типа", "таборы блуждающих земледельцев", термин, особенно повеселивший ученый мир - "стаеобразная форма полигами", и так далее. Сразу скажу, что целиком не осилила все тома, ибо это выше моих сил.

И мне даже лень прикалываться над перлом Чхартишвили - Даждь бог - бог дождя. Можете поупражняться в остроумии сами - Велес- бог волос, Сварог - бог свареных рогов и далее по списку.

Я оставляю на совести Акунина его виртуозное жонглирование климатическими периодами, которыми он смело, как пешками, двигает по временной шкале, по своему усмотрению, подгоняя под свои выводы. Хотя кривая этих выводов косо криво, но все же и выводит на создание русской государственности, правда поменяв при этом полярность. По утверждению писателя русское государство появилось благодаря потеплению климата(???). И по барабану ему, что период VIII - IX века, как раз таки не был "бархатным" сезоном, а вовсе даже наоборот. Автор вообще не утруждал себя изучением работ по климатологии, а зачем? народ и так схавает.

Господин Чхартишвили не отходит от "лучших" традиций фолк-хистори - на страницах кутерьма и сумбур. Периоды истории и народы мелькают, как столбы на дороге. Гунны, финны, готы, скифы и т. д. и т. п. - на каждого по нескольку абзацев, к тому же постоянно забывая вставлять обещанные "вероятно" и "может быть". При этом Акунин не утруждает себя перечислением версий и гипотез, У него версия одна, и она подается как единственная и правильная.

Как вам утверждение, что угрюмый характер уже не "русославян", а собственно русских сформировался потому, что они полтысячелетия отсиживались в лесу? Да ладно, пусть угрюмый, на Чхартшвили и его писанину я и правда иначе, как угрюмо смотреть не могу.

Автор приводит еще несколько нелицеприятных описаний русских, выбирая плевки исключительно обиженных и русофобских интуристов древности. А вот этот абзац меня заставил подпрыгнуть и чуть не спалиться на работе.)) -

Утверждение, (опять без обещанных "кажется" и "простигосподи") о том, что "в генетический код русских входит множество не славянских компонентов: угро-финский, тюркский, литовский, монгольский"...

Какое наглое и откровенное вранье, собственного так сказать, сочинения. Работы по русской генографии ведутся с 2000 года, они официально опубликованы и задокументированы. И сколько не скребли русских, вопреки поговорке, ни татарина, ни монгола не наскребли (прямо гордость за предков берет) Но Акунин и знать об этих работах видимо не знает, а в основном не хочет знать...

А как вам происхождение слово князь от готского "kuni"? Да, тут Акунин оговаривается, что это гипотеза, но при этом забывает привести и несколько других версий происхождения этого слова в русском языке, ибо они не вписываются в теорию автора. И так во всем - однобоко, кривобоко, грязно...

Но все это цветочки должные привести к главной ягодке, вишенке на торте и мысли, вдалбливаемой в голову читателю прямо как сваи в фундамент - так все же, кто же стоит у истоков Русского государства? Норманская теория о скандинавских истоках в создании Руси находит у Акунина горячее сочувствие, и даже более того.

Перетасовка известных дат, фактов, умалчивание одних и притягивание других событий, вранье обыкновенное- автор не брезгует ни одним обкатанным приемчиком фолк-хистори

В этом сочинении по истории, уровня 11бэ сильно средней школы, меня просто сразу же начало коробить от - "мы", "нас", и подобных обобщающих местоимений применительно к русским. Если человек так быстро забыл свои корни и отрекся от них, что же может он насочинять про чужие...?

Мда... кто только не писал нашу историю - монахи по указке князей, немцы, , классики, коммунисты, сатирик (но он это делает, хотя бы патриотично), список бесконечен, теперь вот и грузин отметился... Как только не называли историю - и лживой, и продажной, и на на службе она у политики и идеологии.

Но... На службе! Значит не так уже бесполезна эта наука, значит, нужна, востребована! И не надо отмахиваться от нее простому обывателю, ибо ее знание помогает снимать с ушей ежедневную порцию лапши, льющуюся из разнообразных источников СМИ.

Территориальные споры, национальные вопросы, и споры на кухне - аргументы и факты истории апеллируют в решении вполне современных и насущных проблем. С помощью истории возвышают и принижают, ее бросают в лицо, как перчатку...

При этом многие забывают, что история - это наука. Да, скомпрометированная, с подмоченной репутацией, но наука. Почему то никому не приходит в голову проходя мимо решающих свою задачу математиков подойти, - переменить плюс на минус и переставить запятую после второго знака на пятый - вот вам решение, олухи ботанические, съели?

И они такие - О, неизвестный прохожий, ты открыл нам глаза. Пожалуйте - сразу в зав. кафедрой. И на Нобелевку номинируем, сейчас же и всенепременно. Нет, не бывает так.

Или уборщице тете Маше, проработавшей 30 лет в хим. лаборатории, и считающей самоё себя крутым спецом, вдруг придет в голову сказать – Вы конечно извините, Аделаида Декадьевна, но я бы не стала разводить этот раствор в данных пропорциях- вы туда мышиного дермица сыпаните, а соляной кислоты поменьше чуток – тогда точно все получится. И кандидат химических наук падает ниц перед тетей Машей – О, да, как же я то не додумалась. Спасибо. Спасибо! Нет. Так не бывает в других науках.

А вот в историю лезут все у кого более менее подвешен язык.

Наскучило писать боевики аль детективы – вот вам новоиспеченный историк, с пылу с жару... Григорий Шалвович - в тексте о довольно часто ссылается на Карамзина, у которого и отжал, поменяв слова местами название для своего опуса. Безусловно, работы историков прошлого - фундамент и точка опоры для любого исследователя. Но...

История, как любая наука не стоит на месте. Ее арсенал за последнее время колоссально обогатился новейшими технологиями - радиоуглеродный анализ, исследования ДНК, компьютерная реконструкция и многое другое. Что бы делать какие либо выводы и открытия - нужно иметь соответствующую квалификацию ученого, обладающего всем спектром знаний и навыков, причем историки, как и любые профессионалы, узкие специалисты в определенной отрасли этой науки, по другому быть не может. Но вот приходит автор бестселлеров и играючи, на одной ноге, пишет многовековую историю огромного государства, украшая ее пафосным названием и раскрученным псевдонимом...

Эта книжка не просто чтиво. Это вредное и разъедающее душу и разум чтиво. Акунин предваряет свой опус сообщением, что пишет для людей не знающих историю (как и он сам, замечу). Так из его книги они ее и не узнают, а может и вовсе испытают отвращение, к чтению чего либо "исторического" ибо написана она довольно нудно (детективы у него получались куда лучше) сумбурно, к тому же насквозь идеологично ( но нелогично) и безальтернативно.

К сожалению, профессионалы-историки слишком заняты для написания научно-популярных статей, а интерес в наше время к истории огромный. Вот и лезут в пустую нишу кто побойчей да понаглей, заполняя голову народу невежественной дремучестью. И для читателя, осилившего перед этим несколько исторических романов и серию детективов о г. Фандорине - подобное чтиво может показаться откровением и непреложной истиной, превращающее его в зомбированное, легкое для манипуляций, невежественное существо.

Ох, г-н Чхартшвили, что ж Вам не сидится на Лазурном берегу да не лежится на пляжике. А ведь мог так и оставаться, известным автором популярных детективов. А теперь вот вляпался в историю... да так неловко вышло... Читать это категорически не рекомендую.