Отзыв: Книга "Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма" - Александр Никонов - Циничный, но единственно возможный план дальнейшего развития цивилизации на основе глубокого анализа проблем современного капитализма
Достоинства: объективный взгляд на рассматриваемые вопросы, отсутствие популизма, вдохновляющие факты и идеи, жизнеутверждающие цели и выводы, высокая читабельность
Недостатки: плохо прикрытый цинизм, могущий оттолкнуть массового читателя
Когда я впервые прочёл эту книгу, точнее само её название, я просто не мог поверить своим глазам. Как её вообще могли издать? Ведь сейчас вся мировая политика строится на оголтелом популизме, даже насквозь прожженные капиталистические страны взяли левый курс и двигаются прямиком к «шариковщине» М. А. Булгакова, а тут на тебе, свобода от равенства и братства. На святое замахнулся. На «человек человеку друг, товарищ и брат». На что автор надеется? Ведь анафеме предадут, обвинят в пропаганде неравенства и разжигании социального напряжения. Зачем это он? На что надеется?
Начав читать, остановиться или отложить книгу было просто невозможно. Автор мастерски владеет словом, он хлещет им буквально по лицу, не оставляя шансов вдохнуть и опомниться. Смелые замахи и чёткие тезисы, обезоруживающие доказательства и дерзкий сарказм, много здорового юмора и, вместе с тем, много серьёзной пищи для размышлений. Такие книги либо бросаешь в самом начале, либо впитываешь каждую строчку всей кожей, всё зависит от того, кем ты сам являешься и о чём думаешь где-то в глубине своего сознания. Кто-то скажет, что автор мразь, каких нужно давить как опасных насекомых, кто-то вздохнёт и скажет с симпатией и некоторым сожалением, ах, убьют ведь, паршивца, а кто-то дочитает до конца и поймёт, что мир вокруг не сошёл с ума, а наоборот, находится на верном пути, и всё будет здорово. Если, конечно, прогнозы автора окажутся точными. И как же хочется, чтобы он не ошибся!
Скорее всего, мало кто хотя бы раз в жизни задумывался о том, какая книга самая переиздаваемая в мире (после Библии, конечно). А вы задумайтесь. Нет, это не знаменитая книга педиатра Бенджамина Спока, увы, она занимает лишь почётное третье место. А «серебро» досталось трёхтомнику русской эмигрантки Айн Рэнд, эпохальный роман «Атлант расправил плечи» которой автор взял за основу, отправную точку своих рассуждений о так называемой капиталистической морали.
Не вдаваясь в детали о содержании нетленного произведения А. Рэнд, скажу лишь, что в этом гигантском производственном романе речь идёт о том, что капитализм – это способ производства и приумножения материальных и ментальных ценностей, тогда как социалистический подход и отказ от частной собственности на средства производства – лишь способ распределения этих самых ценностей. Мотивационная основа производства при социализме утрачивается и способна существовать лишь под тоталитарной пятой или как плод крупного массового помешательства, которое не может быть долгим и стабильным по определению.
Взяв тезисы и идеи А. Рэнд как отправную точку, автор пытается выполнить глубокий анализ происходящего в мире, начиная с середины двадцатого века, когда крупнейший социалистический лагерь планеты начал давать первые трещины и заканчивая настоящими днями. Временем, когда вокруг капитализма, как способа производства и управления, сгущаются тучи, и многочисленные кликуши уже начали свою заунывную песню о его скорой непременной кончине.
А. П. Никонов доказывает, что капиталистическая система является не только наиболее современной и продвинутой, но и наиболее, как это ни странно на первый взгляд, щадящей для окружающей среды, экономной и рациональной. Конечно, в сравнении с альтернативными методами производства и управления. Ведь она сама себя поддерживает, сама себя очищает и развивает. Механизмы и детали этой поддержки, самоочищения и саморазвития автор описывает с присущей ему смелостью, точностью формулировок и, конечно, немалой долей здорового цинизма, который, к сожалению, может оттолкнуть массового читателя, оставив эти рациональные грамотные посылы не услышанными.
У современного капитализма есть проблемы, и их много, автор этого отнюдь не отрицает, однако верить в возможность построения сложнейшей системы, которая могла бы стать достаточно стабильной и могла бы обеспечить максимально большому числу людей возможности для удовлетворения их потребностей, но при этом не порождала бы массу проблем, по меньшей мере, наивно, а по сути преступно. Поэтому речь можно вести лишь о том, как минимизировать эти проблемы. Автор блестяще доказывает, что капиталистический подход содержит в себе все необходимые инструменты для подобной минимизации, а все попытки построения альтернативных систем, основанных на неких высосанных из пальца высоких идеях, не приведут ни к чему, кроме новых гражданских войн, голода, рабства и разрушения всего достигнутого современной цивилизацией.
Ведь идти против человеческой сущности – значит, как минимум, рыть яму всему человечеству, потому что самой идеей всех цивилизаций, когда-либо существовавших на планете, было создание максимально комфортных и безопасных условий существования, в которых человек мог бы жить, а не просто выживать. Условий, где у него было бы время для творческого поиска дальнейших путей развития, а не бесконечного поиска пищи. Условий, в которых он был бы избавлен от необходимости думать о куске хлеба и мог бы подумать о вещах более важных и вечных. Да, да, капитализм способствует развитию нравственности и укреплению самых светлых человеческих качеств, даже если на первый взгляд кажется, что всё в точности наоборот. И этот смелый тезис автор блестяще доказывает.
Автор вообще очень смел. В этой книге он поднимает столь острые темы, что может показаться, будто он совсем уж перегибает палку. Чего только стоит посыл о том, что человеческая жизнь вовсе не бесценна, как это принято считать, а имеет вполне точную цену, которая если и не может быть вычислена и выражена в эквиваленте денежных знаков, но вполне может быть сравнима с ценой другой жизни. И попытка уравнять ценность жизней всех людей на планете есть цинизм куда больший, чем попытка открыто признать то, что в глубине сознания понимает каждый, не утративший способности думать. А именно факт того, что все мы разные, приходим в мир разными изначально, а потому говорить о равенстве – значит просто ослеплять лестью, чтобы за спиной спокойно пожинать плоды изначального неравенства.
Результатом любого рационального анализа является прогноз будущих изменений условий и некий план развития, некий порядок действий и набор ориентиров, могущих служить точками опоры и целями дальнейшей деятельности. И автор делает такие прогнозы и составляет этот план. Этот план не понравится многим. Очень многим. Ещё больше будет тех, кто узрит в нём происки сумасшедших маньяков, мечтающих о контроле над всем миром и не гнушающихся любыми средствами для достижения своей цели. Но этот план не является порождением мирового заговора, он лишь логически вытекает из сложившихся условий и текущего состояния современной цивилизации.
Детали этого плана я не стану раскрывать намеренно, чтобы не создавать условий для преждевременных и поспешных выводов и оставить потенциальному читателю возможность самостоятельно, с помощью талантливого автора, опытнейшего журналиста и публициста, прийти к пониманию идей этой книги. Пониманию того, что происходящие вокруг нас тревожные явления не являются свидетельствами последних дней капитализма, но лишь следствием неизбежных кризисов, присущих всем стабильным саморазвивающимся процессам и системам, коими является современный капитализм.
Объем книги – сто девять тысяч слов. Примерное время, необходимое для прочтения - около девяти часов. Рекомендую всем апологетам капиталистической морали как справочник и пищу для ума и всем мыслителям левого толка как пример объективного анализа и оценки существующей эффективной модели производства и управления, критиковать которую желательно конструктивно и опираясь на факты, а не домыслы и собственные мечты.
Рекомендую также и другие книги этого талантливого московского журналиста.
Апгрейд обезьяны - ставшая культовой и получившая Беляевскую премию книга о возникновении и эволюции человека
Здравствуй, оружие - о защите прав на ношение огнестрельных пистолетов и их применение в целях самообороны
Управление выбором. Искусство стрижки народных масс – о блестящих достижениях маркетинга со времён Генри Форда и до наших дней
Начав читать, остановиться или отложить книгу было просто невозможно. Автор мастерски владеет словом, он хлещет им буквально по лицу, не оставляя шансов вдохнуть и опомниться. Смелые замахи и чёткие тезисы, обезоруживающие доказательства и дерзкий сарказм, много здорового юмора и, вместе с тем, много серьёзной пищи для размышлений. Такие книги либо бросаешь в самом начале, либо впитываешь каждую строчку всей кожей, всё зависит от того, кем ты сам являешься и о чём думаешь где-то в глубине своего сознания. Кто-то скажет, что автор мразь, каких нужно давить как опасных насекомых, кто-то вздохнёт и скажет с симпатией и некоторым сожалением, ах, убьют ведь, паршивца, а кто-то дочитает до конца и поймёт, что мир вокруг не сошёл с ума, а наоборот, находится на верном пути, и всё будет здорово. Если, конечно, прогнозы автора окажутся точными. И как же хочется, чтобы он не ошибся!
Скорее всего, мало кто хотя бы раз в жизни задумывался о том, какая книга самая переиздаваемая в мире (после Библии, конечно). А вы задумайтесь. Нет, это не знаменитая книга педиатра Бенджамина Спока, увы, она занимает лишь почётное третье место. А «серебро» досталось трёхтомнику русской эмигрантки Айн Рэнд, эпохальный роман «Атлант расправил плечи» которой автор взял за основу, отправную точку своих рассуждений о так называемой капиталистической морали.
Не вдаваясь в детали о содержании нетленного произведения А. Рэнд, скажу лишь, что в этом гигантском производственном романе речь идёт о том, что капитализм – это способ производства и приумножения материальных и ментальных ценностей, тогда как социалистический подход и отказ от частной собственности на средства производства – лишь способ распределения этих самых ценностей. Мотивационная основа производства при социализме утрачивается и способна существовать лишь под тоталитарной пятой или как плод крупного массового помешательства, которое не может быть долгим и стабильным по определению.
Взяв тезисы и идеи А. Рэнд как отправную точку, автор пытается выполнить глубокий анализ происходящего в мире, начиная с середины двадцатого века, когда крупнейший социалистический лагерь планеты начал давать первые трещины и заканчивая настоящими днями. Временем, когда вокруг капитализма, как способа производства и управления, сгущаются тучи, и многочисленные кликуши уже начали свою заунывную песню о его скорой непременной кончине.
А. П. Никонов доказывает, что капиталистическая система является не только наиболее современной и продвинутой, но и наиболее, как это ни странно на первый взгляд, щадящей для окружающей среды, экономной и рациональной. Конечно, в сравнении с альтернативными методами производства и управления. Ведь она сама себя поддерживает, сама себя очищает и развивает. Механизмы и детали этой поддержки, самоочищения и саморазвития автор описывает с присущей ему смелостью, точностью формулировок и, конечно, немалой долей здорового цинизма, который, к сожалению, может оттолкнуть массового читателя, оставив эти рациональные грамотные посылы не услышанными.
У современного капитализма есть проблемы, и их много, автор этого отнюдь не отрицает, однако верить в возможность построения сложнейшей системы, которая могла бы стать достаточно стабильной и могла бы обеспечить максимально большому числу людей возможности для удовлетворения их потребностей, но при этом не порождала бы массу проблем, по меньшей мере, наивно, а по сути преступно. Поэтому речь можно вести лишь о том, как минимизировать эти проблемы. Автор блестяще доказывает, что капиталистический подход содержит в себе все необходимые инструменты для подобной минимизации, а все попытки построения альтернативных систем, основанных на неких высосанных из пальца высоких идеях, не приведут ни к чему, кроме новых гражданских войн, голода, рабства и разрушения всего достигнутого современной цивилизацией.
Ведь идти против человеческой сущности – значит, как минимум, рыть яму всему человечеству, потому что самой идеей всех цивилизаций, когда-либо существовавших на планете, было создание максимально комфортных и безопасных условий существования, в которых человек мог бы жить, а не просто выживать. Условий, где у него было бы время для творческого поиска дальнейших путей развития, а не бесконечного поиска пищи. Условий, в которых он был бы избавлен от необходимости думать о куске хлеба и мог бы подумать о вещах более важных и вечных. Да, да, капитализм способствует развитию нравственности и укреплению самых светлых человеческих качеств, даже если на первый взгляд кажется, что всё в точности наоборот. И этот смелый тезис автор блестяще доказывает.
Автор вообще очень смел. В этой книге он поднимает столь острые темы, что может показаться, будто он совсем уж перегибает палку. Чего только стоит посыл о том, что человеческая жизнь вовсе не бесценна, как это принято считать, а имеет вполне точную цену, которая если и не может быть вычислена и выражена в эквиваленте денежных знаков, но вполне может быть сравнима с ценой другой жизни. И попытка уравнять ценность жизней всех людей на планете есть цинизм куда больший, чем попытка открыто признать то, что в глубине сознания понимает каждый, не утративший способности думать. А именно факт того, что все мы разные, приходим в мир разными изначально, а потому говорить о равенстве – значит просто ослеплять лестью, чтобы за спиной спокойно пожинать плоды изначального неравенства.
Результатом любого рационального анализа является прогноз будущих изменений условий и некий план развития, некий порядок действий и набор ориентиров, могущих служить точками опоры и целями дальнейшей деятельности. И автор делает такие прогнозы и составляет этот план. Этот план не понравится многим. Очень многим. Ещё больше будет тех, кто узрит в нём происки сумасшедших маньяков, мечтающих о контроле над всем миром и не гнушающихся любыми средствами для достижения своей цели. Но этот план не является порождением мирового заговора, он лишь логически вытекает из сложившихся условий и текущего состояния современной цивилизации.
Детали этого плана я не стану раскрывать намеренно, чтобы не создавать условий для преждевременных и поспешных выводов и оставить потенциальному читателю возможность самостоятельно, с помощью талантливого автора, опытнейшего журналиста и публициста, прийти к пониманию идей этой книги. Пониманию того, что происходящие вокруг нас тревожные явления не являются свидетельствами последних дней капитализма, но лишь следствием неизбежных кризисов, присущих всем стабильным саморазвивающимся процессам и системам, коими является современный капитализм.
Объем книги – сто девять тысяч слов. Примерное время, необходимое для прочтения - около девяти часов. Рекомендую всем апологетам капиталистической морали как справочник и пищу для ума и всем мыслителям левого толка как пример объективного анализа и оценки существующей эффективной модели производства и управления, критиковать которую желательно конструктивно и опираясь на факты, а не домыслы и собственные мечты.
Рекомендую также и другие книги этого талантливого московского журналиста.
Апгрейд обезьяны - ставшая культовой и получившая Беляевскую премию книга о возникновении и эволюции человека
Здравствуй, оружие - о защите прав на ношение огнестрельных пистолетов и их применение в целях самообороны
Управление выбором. Искусство стрижки народных масс – о блестящих достижениях маркетинга со времён Генри Форда и до наших дней
Время использования | с 2009 года |
Стоимость | 200 ₽ |
Общее впечатление | Циничный, но единственно возможный план дальнейшего развития цивилизации на основе глубокого анализа проблем современного капитализма |
Моя оценка | |
Рекомендую друзьям | ДА |
Комментарии к отзыву104
Забыл добавить по поводу "Равенства и братства". Отказаться от братсва давно было пора, а вот по поводу равенства… Когда строили всю эту соц. систему, то под равенством имелось ввиду прежде всего равенство перед законом. Ответственность каждого независимо от ранга. И на мой взгляд советской системе это удалось лучше, чем кому бы то ни было, за всю историю человечества.
Я отчасти понимаю автора с его желанием "въехать" к читателю на оголтелом цинизме. Но понимает ли автор, куда его клонит. В мир, подобный тюремному? Это только там перевёрнутые понятия. Где даже у сильного порой "башня едет".
Про добросовестных капиталистов - это, я так понимаю прикол. Если же нет, то даже для них самих это будет звучать, как издёвка.
Насчёт соц.обеспечения я бы вам хотел напомнить про страны, где уже давно нет бесплатного образования и медицины, но от феодального строя они всё равно очень далеки, только вы все эти страны и так прекрасно знаете.
Вообще, по-моему, о равенстве больше всех мечтают, как правило, те, кому нечего терять и кто после "отнять у всех и поделить между всеми поровну" по-любому будет в плюсе. А почему нечего терять? А потому, что ничего не нажили. Я не прав?
А вот по странам, где нет хотя бы минимальной бесплатной социалки (начальная школа + услуги скорой помощи), феодального строя там нет. Но, то, что там есть, напоминает социальную сегрегацию. В общем-то, так оно там и есть. Ради справедливости стоит заметить, что любому обществу свойственно деление по тем или иным признакам. Но, усугублять этот процесс ещё больше, например, лишая людей доступа хотя бы к начальной соц. ступени, это для любого гос-ва большая ошибка. В конце-концов, именно с образованным обществом легче договориться.
Теперь по равенству. Ранее я уже отметил, что имеет ввиду большинство населения под этим термином. Равная ответственность перед законом ЛЮБОГО человека.
Про "отнять и поделить поровну". Ну это же ранний Ленин. И то, даже он потом отказался от такого подхода (вспомним НЭП). И не стоит вводить в заблуждение людей, по поводу того, что вот раньше была "уравниловка". Типа, все получали по 120 рэ. Да это бред полный! 80-120 рублей уровень з/п некваливицированного рабочего. Далее по нарастающей. Я сам застал эту систему. На завод учеником пришёл в конце 90-х. Тогда ещё КЗоТ был по сути, советский. И что-то никакой уравниловки тогда не наблюдал. Наоборот, конкуренция в каждой бригаде ещё та была. Одни споры по КТУ (коэффициент трудового участия) чего тольно стоили. И что бы выйти в хороший "плюс" нужно было постараться.
Так что я считаю в плане экономики, не было в СССР никакого "равенства" и в помине. И сейчас его нет тем более.
Поэтому, от чего автор книги предлагает освободиться, мне непонятно? От образования? Ладно, тогда 30% населения будет абсолютно безграмотным, ещё 40% - недоучки. Остануться тоько природные самородки.
С бесплатной медициной я бы тоже автору расставаться не советовал. Такой мир продержится до первой серьёзной эпидемии. И всё, привет кап.стране. Тогда уж поздно будет чего-то наживать и делить.
Закон должен быть, это основа так называемой "справедливости", а без этого искусственного понятия людям так же тяжело жить, как и без религии. Только ни в одной строке данной книги нет даже малейшей попытки поставить под сомнение необходимость неукоснительного соблюдения закона. К чему вы клоните, я не понимаю. И я не согласен с вами, что большинство под "равенством" понимает лишь равенство перед законом. Отнюдь. Большинство считает, что у всех должен быть равный доступ к материальным и прочим благам, это наравне с тем самым равенством перед законом, вот так я ещё соглашусь. С определением, но не с большинством.
"Уравниловку" я привёл в пример лишь для того, чтобы показать обратную сторону, второй конец этой верёвочки. С одной стороны мы видим расслоение и феодализм, с другой "уравниловку". А то самое "чувство меры" (в этом вопросе), о котором я сказал выше, определяется, я думаю, тем, насколько каждого конкретного человека пугает тот или иной конец. Вот он и выбирает себе место подальше от пугала и, как следствие, немного поближе ко второму варианту. Понятно, что об абсолюте речь не идёт, цивилизация не ради этого тысячи лет создавалась. "Равенство" относительно, как и "справедливость". Относительно этого выбранного места.
Сейчас общество (СНГ) просто немного сдвинулось по этой верёвочке в сторону капитализма, стало быть, "равенства" стало чуть меньше, а разделения чуть больше. Только и всего. А цель этой книги показать, что на втором конце (к которому мы поближе подошли) не так страшно, как на первом. Хотя, это кому как. Но если страх всё-таки есть, именно от него автор и предлагает освободиться. А также от иллюзий о том, что "равенство" это так уж замечательно и хорошо.
…А что образование? Допустим, все умеют читать. Но читают при этом всё равно лишь пять процентов ("телек же есть!"). Все умеют писать, но пишет только половина процента ("я чо, писатель штоле?"). Все умеют говорить, но излагать так, чтобы кровь из ушей у слушателя не шла… Ну вы поняли.
Образование тащит на первую ступень, но не может отменить нашей индивидуальности. Да и не должно её отменять. Мы хотим безопасного мира, мира, где все обеспечены всем? Ради этого нужно образование? Или ради чего? А ведь для этого нужна либо вторая планета (эту мы уже сожрали), либо поменьше ртов. Пока второй планеты нет, образование ничего не решит, только усложнит процесс управления.
Простой пример. Намного легче ехать за рулём, когда рядом человек, который абсолютно не понимает происходящего на дороге. Такой меньше хватается за сердце и за руки водителя, а просто спит, не мешая вести автомобиль. Понимаете, о чём я?
Серьёзные эпидемии, кстати, хорошо сокращают те самые рты. А наживать точно будет поздно, когда планета попросту треснет по швам из-за попыток дать возможность выжить как можно большему числу людей. Так вирусы распространяются и бессмертные раковые опухоли.
По вопросу о том, что понимает "большинство" под "равенством". Может быть меня окружает не то большинство, но если правы вы (равный доступ к материальным благам), то это, я считаю, УТОПИЯ. Это просто смешно обсуждать. Это даже противоречит любым религиям, там и то, каждому по заслугам (к слову, я атеист).
По образованию. Оно тащит на первую ступень, вы правы. И если у человека есть индивидуальность (точнее способности), то только хорошее образование способно раскрыть её(их) в полной мере.
образование для большинства необходимо именно для прогресса всего мира. Мы хотим ни только безопасного мира, но и общества, в котором есть желание к чему-то стремиться, что-то делать, творить.
Вы, я заметил, беспокоитесь о перенаселении планеты и нехватке ресурсов (жратвы, по-простому)? Напрасно. Голод в некоторых странах имеет "искуственный корень". Это другая и очень нудная тема и не хотелось бы её касатья. А с так называемым перенаселением, мысль о котором нам всем то и дело пытаются внушить, как раз может помочь образование. "Ботаники" менее плодовитые. А вот индивидуумы, для которых Солнце вертится вокруг Земли, плодяться как кролики. Образование - это только один из способов регуляции численности населения. Аборты никто не отменял. Возможная принудительная стерилизация асоциальных личностей (проституток, наркоманов обоих полов). Чем не выход, если уж будет совсем тесно-))?
Так что если наша планета вдруг треснет по швам, то причиной тому будет точно не перенаселение.
Итак (я тоже атеист), если речь идёт о равенстве только перед законом, то тут главное, чтобы законы были правильные. Те самые, согласно которым и будут сортироваться, грубо говоря, двоечники от отличников и Петя от Васи. За руль не всех пускают, а согласно закона, то есть то, что Петя имеет водительские права, а Вася их не имеет (ибо не может экзамен сдать) - это, надеюсь, не нарушение прав и законов? Так речь как раз и идёт о том, что закон может и ценность личности регулировать. Да она уже регулируется, только не законом пока, а пресловутой моралью. Асоциального хама и грубияна, который законов не нарушал, подспудно мало кто выберет, если придётся выбирать себе коллегу/правителя/напарника/супруга и т.д. И это не нарушение его прав, это естественное ограничение, возникшее вследствие нарушения им норм морали. Так и оценивается человеческая жизнь. Не по закону, но по сути. Автор просто констатирует это и предлагает отбросить лицемерие и признать, что люди по-разному ценят разные жизни, это так и есть, а не его личная фашистская идея. Просто факт, который стоит открыто признать.
Образование как контрацептив мне импонирует, только сильно дорогой и муторный способ. Как микроскопом гвозди забивать, не находите? А прогресс, хм, во все времена его двигали единицы, а не миллионы доморощенных "Чеховых", "Чайковских" и "Сахаровых". Если все будут умными, грубо говоря, кто будет улицы мести??
А вы, я заметил, считаете, что планета может прокормить сто миллиардов? Если так, то нам сложно будет понять друг друга, ведь мы будем общаться как сытый с голодным, а они никогда друг друга не разумеют.
И мне снова очень понравилось, что вы прямо как автор данной книги спокойно предлагаете аборты и стерилизацию. Отлично. И я с вами. Третьим буду. Так какие претензии к автору? Социально ориентированные страны, кстати, предлагают резиновые детские дома и резиновые бюджеты из карманов налогоплательщиков. Так вы со мной и автором или с этими странами?
И отчего, по-вашему, треснет планета?
Про образование и прогресс. Хорошо, что вы вспомнили про "Чеховых", "Сахаровых" и пр. Образование, дело может и муторное, но не настолько дорогое, чтобы неокупиться. К чему это я? К тому, что обществом во всём мире уже давно замечен такой парадокс, природа "отдыхает" ни только на умных (посредственное поколение), но и ещё более на богатых. По моим (и не только) наблюдениям, на наших даже просто обеспеченных людях природа нередко просто КУТИТ. Такому поколению ни скальпель ни метлу лучше не доверять. Поэтому возможность получить образование должна быть у всех желающих. И если этот желающий беден, это ещё не причина отказывать. Талантам надо помогать, бездарности прорвутся сами. И это во всём цивилизованном мире так. Только некоторые страны такую заботу не афишируют. Хотя, в ВУЗы крупных городов РФ в 90-е годы наведывались представители разных иноземных организаций и предлагали дальнейшее обучение на Западе, бесплатно, при некоторых условиях.
А насчёт уборки улиц. Жизнь многогранна и с множеством вариантов развития. Даже в некоторых богатых семьях умные родители своих детей ставят на непрестижное место. Как элемент воспитания. Что уж говорить у людях по-проще. Ну бывает заносит и в дворники или в официанты. Что ж им безграмотными ходить? У нас многие известные личности и мешки разгружали и метлой махали. Так что наша улица всегда "найдёт" своего дворника.
Про возможность "прокормить сто миллиардов" я не писал. Смерть естевственную, войны, неблагоприятные природные явления никто не отменял. Поэтому цифра 100 млрд. это явный перебор. 9-10 млрд. это пик. Я коннечно не демограф, но большая часть населения, это азиаты (Китай, Индия, и др.) А там в ближайшее время намечается снижение роста населения (особенно в Китае). Во всём остальном мире "глушит" всех экономика. Так что причин для паники здесь нет.
Про аборты и стерилизацию. Ну хорошо, что со мной. При случае вместе будем терпеть упрёки общества-)). Я, кстати, ещё и за эвтаназию. Но только собственную, если уж сильно прижмёт.
Я точно не капиталист. Капиталисты строгие больно. Мне больше нравится социализм с человеческим лицом-).
Из курса астрономии припоминаю, что планета должна сначала высохнуть. Но это гипотеза.
Про Китай вы меня, конечно, успокоили, да и у меня те же сведения, и я им верю, только ведь Индия ещё есть. А те самые десять миллиардов будут уже при нашей с вами жизни. А я как-то не китаец и не индус, так уж получилось, что за своего я ни там, ни там при всём желании сойти не смогу, а это, знаете ли, чревато. Я бы лицемерил, если бы сказал, что я за планету переживаю. За себя, конечно же. Я с вами вполне откровенен (да и от вас того же жду). И что-то мне подсказывает, что планета сама высохнуть не успеет, ей помогут, ибо есть, кому помочь. И помощников этих угрожающе много.
И вот напрасно вы думаете, что ценность человеческой жизни нельзя законодательно закрепить. Или что это приведёт к общественному коллапсу. Если это уже и так есть и работает, дальше дело самое простое - на бумаге написать. И следить за выполнением. Знаете, уже только одной этой акцией можно сократить поголовье фриков на пару порядков. А они стабилизации общества, как вы сами понимаете, отнюдь не способствуют.
Кстати, подобные попытки уже были. К примеру, уголовная ответственность за мужеложство. Вроде бы, мораль, ан нет. Закон! Напрасно вы опасаетесь, всё можно закрепить. По крайней мере, то, что уже и так работает, то есть соблюдается большинством инстинктивно.
Насчёт отдыха природы я согласен, и социальные лифты нужны почти как воздух, только где я говорил, что их нужно отменить? Ценность жизни, закреплённая законодательно, никак не предполагает априорную ценность по праву одного лишь рождения в определённой семье. Стало быть, если ты "сдал экзамен по вождению", тебе и руль в руки, то есть права. И не важно, дальнобойщик твой папа или пианист.
Только почему платное образование перекроет кому-то возможность стать новым Эйнштейном? Вы за "Ломоносовых" беспокоитесь? А вы вот, о чём подумайте. Во все времена были те, кого брали из детского дома. И во все времена были те, чьё образование оплачивали вовсе не их родители и даже не родственники. Уверен, вы поняли мою мысль. Нет нужды пытаться сделать микроскоп из каждого бутылочного осколка. Тот, кому нужен прибор, сам найдёт стекло. Вы ему не доверяете? А я вот не доверяю миллионам тех, кто, прочитав "Каштанку", думает, что может управлять страной, ибо он образованный, он же Чехова читал.
Пожалуйста, объясните мне, зачем дворнику Крейцерова соната? Чтобы он моральную боль испытывал, вы этого хотите? Мёл и мучился от осознания того, что он может больше (даже если не может на самом деле)? Не лучше ли, чтобы ему в голову приходила мысль только о банке пива после рабочего дня? М?
Строгие, конечно. Капиталисты делают и считают деньги, а тратят их, как правило, те, что с человеческим лицом. Это как семья, где строгий и мрачный муж каждый день дерётся за мамонта с другими строгими и мрачными мужьями, а дома его всегда ждут жена и дети с человеческими лицами и вечным непониманием, чего это он такой злой каждый день. Уставший, оттого и злой.
Дворники, уборщики это далеко не всегда асоциальные люди. И что значит "зачем дворнику доступ к культуре"? Пусть каждый сам решает, к чему ему стремиться, хотеть.
И никто не пытается сделать "микроскоп". Те милионы, что прочитают "Каштанку" никогда не станут управлять страной. Их стремления ограничатся разговорами на кухне. Ещё, кстати, один довод для бесплатного образования: чем шире у человека кругозор, тем больше у него возможностей "сбросить пар". Это, если представит в масштабах страны. А допустим, лично мне приятнее будет находиться в обществе, где абсолютное большинство ну хоть немного грамотное, а значит может думать.
Образование и культура населения - это фундамент для любой нормальной страны. И ни надо бояться умных дворников, которые вдруг перестанут работать. С грамотным, практичным, творчески думающим населением, нам не страшен никакой голод, перенаселение и тем более проблемы какого-то Китая или Индии.
Про капиталистов добавлю, они ещё злые и слишком жадные. Я не к тому, что они не делятся с кем-то своими доходами, а к тому, что они всё время норовят присвоить чужое, везде всё контролировать. С ними, как с волками, непросто сотрудничать, ты им кусок на ладони, а они всю руку пытаются откусить.
Мало того, что отобрать хотят, да ещё пытаются навязать своё мировозрение. Кстати, они бы этого не делали, если бы не их "деловитость". Как вы там написали, строгие и мрачные мужья каждый день деруться за мамонта? Напрашивается ирония: "Всё-то ты Государь в заботах, да делах."
Таким "работящим" отдыхать надо регулярно, понять и принять тот факт, что где-то люди живут по абсолютно другим правилам и аппетиты свои крокодильи поубавить.
Про законодательное закрепление ценности жизни. Зачем разводить очередную бюрократию? К тому же, если говорить о мире в целом, здесь всё зависит от условностей. И в нашей стране на этот счёт тоже есть свой неформальный уклад. И зачем он нужен, такой закон? Где его область применения? Что бы контролировоть рождаемость? Для этого лучше немного подправить семейный кодекс и напомнить обществу ни только о "великой" возможности плодиться и размножаться, но и об возможной ответственности. К пример, в случае нежелания воспитывать своих детей.
И по-моему, у нас на этот счёт законы есть, только в силу определённых причин, они работают через раз.
Про "управлять страной", кстати, я сказал в том ключе, что они, может быть, не станут, но непременно однажды решат, что вполне могут, а потому "почему бы и не попробовать?" Одни такие уже попробовали как-то, много крови пролилось.
Вот вы говорите, что не надо бояться умных дворников, а на вопрос, кто же будет улицы мести, так и не ответили. Жаль. Вы ведь прекрасно понимаете, что сам вопрос куда шире. Мне потому так чертовски интересно и приятно с вами беседовать, что вы с полуслова всё понимаете.
Зачем ограничивать доступ к культуре? По той же самой причине, по которой ограничивается доступ к информации. Меньше знаешь - крепче спишь. Вы ведь не ответили и на то, зачем соната дворнику? Думаете, она его счастливее сделает? Она ему жизнь раскачает, как лодку, только и всего. Так от детей прячут прон, наркотики и жестокость.
Про капиталистов вы очень хорошо сказали. Ничуть не хуже, чем у меня вышло про сонату (повесть, да). А ведь дело в том, что в книге этой (я о "свободе от равенства и братства") как раз о том и написано, что только такой подход и гарантирует эффективность использования ресурсов и прагматичность их применения. Конечно, жадные, ведь своё же, а не "национализированное" (а потому хоть синим пламенем гори). Капитализм - это бережливость, которую всегда называют "жадностью" те, у которых этого качества нет или совсем мало, а может быть просто нет того, что нужно беречь, не нажили.
Реально верите, что кто-то будет бережно относиться к _общему_ имуществу? С чего это вдруг? Я бы не стал (бережно относиться). А смысл какой в этом? За "спасибо" что ли? Или за "молодец"? У меня с самооценкой всё нормально, мне похвала не нужна. Бережливость накрепко связано с чувством собственности. Личной собственности, Карл. Я не прав?
А люди, которые живут "по другим правилам", наверное, просто живут на чужом обеспечении или в краю изобилия. Так мои дети не берегут то, что я им купил. Конечно, папа ещё купит. Но они дети, и пора взрослеть когда-то. Скоро совсем не будет таких людей, которые "по другим правилам", как раз по причине того, что планета одна, а нас, людишек, всё больше и больше.
Насчёт "исполнительной власти", которая у нас, как правило, не работает, вы очень точно подметили. Законы у нас в порядке, у нас их просто не выполняют. Судебные решения, в смысле. И очередной закон ничего не даст, вы правы. Его точно так же не будут выполнять, даже если будут судебные решения. Увы, здесь мне крыть нечем, и книга, кстати, на этот счёт тоже ничего не предлагает.
А у меня даже идей нет никаких, как бы это сдвинулось с мёртвой точки. Кроме всё тех же стерилизаций. (Которые, как не трудно догадаться, тоже выполняться не будут. ОМГ, хоть сам к хирургическому столу вставай.)
Спасибо за беседу! Уже много лет таких интересных людей в сети не встречал.
Я часто встречаю упрёк соц. системам в "национализации ключевых предприятий". У нас (в РФ) этот упрёк, как правило идёт с "либеральной" стороны. В пример ставят, естественно Запад, с его частным подходом. Но это заблуждение, при чём опасное. У нас по закону, с недавних пор, любым чиновникам в бизнес дорога заказана (запрет на предпринимательство). На Западе наоборот чиновники и бизнес неделимы. Семьями (кланами) контролируют и нефть и любое пр-во. При необходимости используя гос. бюджет. Какой уж тут частный подход? Именно поэтому в таких странах минимум "социалки". На бытовом уровне людям, у которых в распоряжении такие гигантские ресурсы, просто "сносит крышу". Может быть поэтому у них возникает паранойя по поводу "маленькой Земли с прожорливым человечеством"? Рекомендую вам этот их бред забыть по-скорее.
А почему нельзя относиться бережно к общему имуществу? Если всё слаженно, большинство населения культурное, это вполне реально. Да собственно, так уже было. Под конец только немного "в разнос" пошли, но быстро об этом пожалели.
Общее - не значит чужое. И что это за "вандализм", "-Я бы не стал бережно относиться"? Лес общий, речка общая? Нормальный человек же не портит природу? Тогда почему хотя бы не ломать общее имущество?
По поводу того, где и с кем находиться и взаимодействовать. Я сам не профессор, но даже если бы им был, то загонять себя в какой-то строго отдельный общественный класс я бы не стал.
По вопросу о значении сонаты в жизни дворника. Я и не собирался отвечать за дворника. Я за возможность на право выбора дворником, нужна ли ему культура в каком либо виде или нет. И уж я точно знаю, что любой работник должен вести более менее трезвый образ жизни. Культура - первый шаг к нормальной жизни. Или вы (и вероятно автор книги) думаете, что глупое и полупьяное существо будет вам убирать улицы? Обратите внимание на Бразилию. Там полно безграмотных, вечно пьяных, здоровых людей. Только вот в дворники они не торопятся. Таже картина в некоторых городах США (да и в РФ в 90-х так было). Там тоже можно не учиться.
Я автора книги по этому вопросу не пойму, он чего боится, что разнорабочие устроят гос. переворот? По мне тогда лучше пусть устроят, чем жить в городах, где часть кварталов с первобытным населением и где любому (а главное автору) быстро определят пресловутую ценность жизни. Без закона, зато со 100% исполнением-).
На счёт отсутствия у вас идей, кроме стерилизации. Да забейте вы на эту хрень! Природа на нашей стороне. "Асоциалы", как правило, долго не живут. Да и сами себя они, обычно, изолируют. И руки о них марать не стоит. Хотя ваша решимость в этом вопросе говорит о многом. В отличии, кстати, от автора книги. Который по-моему мнению, очередной "провокатор Клаус". Который просто пиарится на острых темах.
Счастливого отпуска.
Какой уж тут вандализм, речь не идёт о том, чтобы портить, речь идёт о том, что нет смысла беречь. Эта ваша "воля управления", по сути, лишь то же самое, о чём мы говорили, когда пришли к обоюдному согласию насчёт невыполнения законов. Вот таким же будет и управление. Потому что не своим управляешь, потому что отчитываешься перед тем, кому это тоже не принадлежит. Это же основа для круговой поруки. А она мажет как копоть.
Скупостью называют обычный аскетизм. Кстати, называют те самые с "человеческим лицом", которым это понятие либо неведомо, либо противно. А насчёт контроля над "чужим", что ж, это, разумеется, уже перебор, это я и сам не одобряю. Только не всякому капитализму подобное свойственно. И если это самое "чужое" принадлежит другому капиталисту, он имеет право отстаивать свою собственность, и закон будет на его стороне.
Хорошо, глупое и полупьяное существо улицы убирать не будет (хотя я, в основном, именно это и наблюдаю вокруг себя, ибо живу отнюдь не в Бразилии), а культурное и образованное, по-вашему, будет что ли? Да вы сами-то в это верите? Он что, для этого про сонаты да про Каштанок читал, учился столько лет и бла-бла-бла, чтобы веником махать? И так будет думать каждый. Каждый житель поголовно "умной" страны. В итоге платить дворнику придётся столько же, сколько и, скажем, банковскому служащему. А зачем это нужно, если проще и дешевле импортировать Равшана? Так и образуется безработица. А начиналось всё с образования и культуры.
Да не нужно современному миру столько инженеров, хирургов и экономистов. Ему сварщики нужны и строители. И если рядом они не найдутся, будут импортироваться, а безработные инженеры будут с картонками у ворот стоять, потому что чем человек умнее, тем он меньше хочет руками работать, а больше головой. Нет столько "головной" работы, не те времена, компьютеры давно почти всю её делают.
Так что культура и образование (в современном мире) - первый шаг к тотальной безработице или, как вариант, к дворникам с высшим образованием и сонатой в голове. Несчастные люди, я бы не хотел оказаться на их месте. И насчёт "права выбирать". Он-то выберет, только потом назад-то сонату не вернёшь, она в голове уже поселилась, и хоть на работу не иди. А раньше, пока в голове пусто было, никакой тоски, всё как будто так и надо. Читали Хаксли? Наверняка читали. Он до этого давно дошёл.
Ну, знаете, если вы голосуете за переворот, то вы уже голосуете за беспорядки. Выходит, учить людей необходимо, чтобы они перевороты устраивали? А почему нельзя учить ровно до уровня, когда он уже отличается от обезьяны, но ещё не задумывается о том, что он "достоин лучшей жизни"? Кстати, современное образование, судя по всему, именно к этому постепенно и идёт, вы об этом не думали? Наверняка думали. И правильно делает, что идёт.
Мне вот обидно, конечно, за своих детей, но в целом я понимаю, что в нынешнем мире это скорее благо для них, чем беда. Всё по той же самой причине. Меньше знаешь - крепче спишь. Всё равно повлиять ни на что не сможешь, будь ты хоть семи пядей во все стороны.
Спасибо.
Это вы так всегда думали? Это ваше личное мнение или влияние этого "перегретого" автора?
Хватит волноваться за мир, думайте лучше о себе. Чего вы боитесь? Знаний, информации? Больше знаний, больше навыков, больше информации! Знания и умения - первый шаг к творчеству. Информация - ни хлебом единым сыт человек.
Говорите, компьютеры почти всё делают. А кто делает компьютеры?
Я надеюсь, современноё образование по пути "туда", споткнётся.
Вам спасибо.
Если бы "споткнётся"! На мой взгляд, оно уже "там", осталось только "гоп" сказать, ибо уже перепрыгнули. Этого-то я как раз и боюсь. Информации всё больше, а знаний и навыков, наоборот, всё меньше и меньше. В итоге, мало кто что-то реально умеет, но почти все думают, что умеют многое. Беда.
Человеческий конформизм и эгоизм я наблюдал и в СССР - где люди зачастую жрали друг друга, плели интриги, душили подлостью. Такова человеческая сущность.
Т.е. социалистическая Система Советского Союза сама по себе не была панацеей, гражданская сознательность в ней насаждалась сверху силой и страхом, в СССР существовало повальное общественное лицемерие.
Как распался СССР, вчерашние коммунисты и комсомольцы почти поголовно превратились в наихудших капиталистов-клептократов.
ИМХО на текущий момент самый лучший вариант социал-демократия. Но до нее надо дорасти гражданским сознанием. Через страдания и кровь, других дорог у подленького человечества нет.
Не может быть по умолчанию устойчивой Система, которая по Марксу пойдет на любое преступление ради 300 процентов прибыли. И эту неоспоримую аксиому Маркс не открыл, а лишь зафиксировал. Эта Система всегда будет испытывать давление кризисов.
Критическое мышление гласит: На вершине пищевой цепочки капитализма находятся кланы - неизвестные Списку Форбса, далекие от таланта креативной гениальности капиталистического производства, подобное они всего лишь скупают на корню.
А спрос на социальную справедливость будет существовать всегда, ибо созданы люди разными, по тем или иным характеристикам, судьбам и обстоятельствам.
ИМХО, а капитализм обретет стабильную устойчивость, когда богатством будет считаться не то, что принадлежит капиталисту, а то, чем он пользуется.)
Кризисы будут всегда, само собой, без них и развития никакого. Только застой.
Эксплуатация большинства в корыстных интересах ничтожного меньшинства без каких либо социальных вкраплений есть в чистом виде феодализм сферических коней в вакууме, который у нас в постсовке многие ошибочно принимают за капитализм.)
Во многих развитых странах успешно функционирует североевропейская социал-демократия или скандинавская модель со множеством социальных вкраплений (гуглу о них известно все) без уничтожения идей здоровой капиталистической конкуренции.
А литература подождёт моей пенсии, ей десятки тысячелетий, что для неё каких-то тридцать лет?
Вот эту книгу надо обязательно найти!