Отзыв: Фильм "Дюнкерк" (2017) - Если битва проиграна, остаться в живых - уже победа.
Достоинства: Видеоряд, музыка, местами диалоги.
Недостатки: Сюжет не для нашего зрителя. Возрастной рейтинг!
Когда стало известно, что мэтр Кристофер Нолан взялся за военную драму, да еще на основе реальных событий, у меня в душе шевельнулся скептицизм. Все же Нолан известен как мастер сложной, многослойной фантастики и "тёмных комиксов".
Однако безоговорочный успех "Интерстеллара", вселял надежду. Так что как только вышел официальный "блюр", рип пошел в проектор вне очереди и без проволочек.
Что ж, после просмотра приходится констатировать, что скептицизм был очень даже обоснован.
Нет, видеоряд достоин всяческих похвал. Зрелищные сцены, особенно в небе, не только захватывают дух, но и очень атмосферны. Постановка также на высоком уровне.
Но вот сюжет! Кристофер Нолан обратился к не самой известной странице истории второй мировой. Когда в 1940 году немцы под Дюнкерком прижали к морю большую группировку англо-французских войск.
Дело даже не в том, что, грубо говоря, "это не наша война". Это же НЕ НАШИ подходы!
Зацикленность на "выживании" и пристальное внимание к проблемам маленького человека - вот что мешает сюжету прикоснуться к струнам души. Мы выросли на совсем других подходах...
Хотя я бы не назвал солдат в фильме "трусами". Ведь ЕДИНСТВЕННАЯ боевая задача, которую перед ними поставили, это - убраться с обреченного плацдарма...
Фильм отнюдь не "легкая прогулка", временами он просто выматывает душу. А музыка Ханса Циммера ноющая, почти сверлящая, только нагнетает ощущение кошмара.
Но вот диалоги, хоть их и мало, местами отменны. Особенно, на маленьком частном судёнышке...
И да, в фильме нашлось место героизму. Тихому такому не пафосному героизму, когда просто НАДО.
Концовка такая... емкая. Правда смысл финальной сцены ухватил не весь.
Да, "союзники" имеют полное право гордиться Дюнкеркской эвакуацией. Хотя бы потому, что не могли позволить себе роскошь "сжечь" кадровую армию в первые месяцы войны. Потому, что у них БАБЫ ЕЩЕ НЕ НАРОЖАЮТ!
Рейтинг! Вот проклятие современного кино. Когда видишь, как создатели картины натурально, танцуют джигу на катящейся с горы бочке, обходя острые и кровавые углы, только за-ради того, чтобы подростки получили доступ в кинозалы, рот сам кривится в отвращении...
"Дюнкерк" - отлично сделанное кино. Но сюжет его слишком чужой, посыл хоть где-то и правильный, воспринимается тяжело. Последний пинок наносит возрастной рейтинг.
Так что это, пожалуй, первый фильм Кристофера Нолана, который _не хочется_ пересмотреть. Посему, "четверка" вышла "на подпорках"...
P.S. Интересно, как бы Нолан снял "Сталинград"?
Однако безоговорочный успех "Интерстеллара", вселял надежду. Так что как только вышел официальный "блюр", рип пошел в проектор вне очереди и без проволочек.
Что ж, после просмотра приходится констатировать, что скептицизм был очень даже обоснован.
Нет, видеоряд достоин всяческих похвал. Зрелищные сцены, особенно в небе, не только захватывают дух, но и очень атмосферны. Постановка также на высоком уровне.
Но вот сюжет! Кристофер Нолан обратился к не самой известной странице истории второй мировой. Когда в 1940 году немцы под Дюнкерком прижали к морю большую группировку англо-французских войск.
Дело даже не в том, что, грубо говоря, "это не наша война". Это же НЕ НАШИ подходы!
Зацикленность на "выживании" и пристальное внимание к проблемам маленького человека - вот что мешает сюжету прикоснуться к струнам души. Мы выросли на совсем других подходах...
Хотя я бы не назвал солдат в фильме "трусами". Ведь ЕДИНСТВЕННАЯ боевая задача, которую перед ними поставили, это - убраться с обреченного плацдарма...
Фильм отнюдь не "легкая прогулка", временами он просто выматывает душу. А музыка Ханса Циммера ноющая, почти сверлящая, только нагнетает ощущение кошмара.
Но вот диалоги, хоть их и мало, местами отменны. Особенно, на маленьком частном судёнышке...
И да, в фильме нашлось место героизму. Тихому такому не пафосному героизму, когда просто НАДО.
Концовка такая... емкая. Правда смысл финальной сцены ухватил не весь.
Да, "союзники" имеют полное право гордиться Дюнкеркской эвакуацией. Хотя бы потому, что не могли позволить себе роскошь "сжечь" кадровую армию в первые месяцы войны. Потому, что у них БАБЫ ЕЩЕ НЕ НАРОЖАЮТ!
Рейтинг! Вот проклятие современного кино. Когда видишь, как создатели картины натурально, танцуют джигу на катящейся с горы бочке, обходя острые и кровавые углы, только за-ради того, чтобы подростки получили доступ в кинозалы, рот сам кривится в отвращении...
"Дюнкерк" - отлично сделанное кино. Но сюжет его слишком чужой, посыл хоть где-то и правильный, воспринимается тяжело. Последний пинок наносит возрастной рейтинг.
Так что это, пожалуй, первый фильм Кристофера Нолана, который _не хочется_ пересмотреть. Посему, "четверка" вышла "на подпорках"...
P.S. Интересно, как бы Нолан снял "Сталинград"?
| Время использования | 1 раз |
| Общее впечатление | Если битва проиграна, остаться в живых - уже победа. |
| Моя оценка | |
| Рекомендую друзьям | НЕТ |
Комментарии к отзыву35
У нас хотя бы иногда с этой целью приглашают военных консультантов.
У нас тоже… приглашают.
Вон "Салют-7" реальные космонавты консультировали. Даже участники тех событий.
И ЧТО?
Поставлен классно, а сюжет оставил равнодушным.
А вот солдатского героизма, в том чтобы свалить и бежать с поля боя я не увидел, думаю если бы не СССР, им хана всем была бы. Вояки на западе никудышные всегда были.
Естественно, в СССР им по-любому хана была бы. Хотя бы потому что просто НИКТО НЕ СТАЛ бы эвакуировать их. Как защитников Севастополя, хотя они самоотверженно сражались.
На Западе другая мораль, у них герои те кто спасли свои задницы из боя.
А знаете почему у них те, кто спасли свои з…, "герои"? Да потому, что у них БАБЫ ЕЩЕ НЕ НАРОЖАЮТ. Вот так просто…
Даже тогда, когда люди были и там и там - РЕСУРС, отношение к этому ресурсу было совершенно разное.
Херой пилот, летал-летал, дрался - дрался, а потом когда "горючка" закончилась, без единого выстрела сдался швабам. Видимо чувствовал себя "не расходным материалом". Наш расходный материал, думаю отстреливался бы до последнего…
о чем и написал.
Положим, он он счел, что ДО КОНЦА выполнил свой долг.
Уничтожил самолет и сдался. Напомню, и Германия и Англия Женевскую конвенцию подписывали…
А вот СССР - нет. Соответственно, к нашим пленным немцы относились са-авсем по-другому. Плюс, с определенного периода сдавшихся в плен начали объявлять предателями, вплоть до репрессирования семей…
Поэтому у наших людей были все резоны отстреливаться до последнего. Действительно, лучше погибнуть от пули, чем сдохнуть от голода в лагере…
"Статья 82.
Военнопленные подчиняются законам, уставам и приказам, действующим в вооруженных силах держащей в плену державы. Последняя будет иметь право принять судебные или дисциплинарные меры в отношении любого военнопленного, совершившего нарушение этих законов, уставов или приказов. Однако не следует допускать судопроизводства или наказаний, противоречащих положениям настоящей главы.
Если в законах, уставах или приказах держащей в плену державы объявляются наказуемыми действия, совершенные военнопленными, в то время, как те же действия не влекут за собой наказания, если они совершены лицами, принадлежащими к составу вооруженных сил держащей в плену державы, то в таком случае на военнопленных будут наложены лишь дисциплинарные взыскания."
А можно поподробней, почему из этой статьи следует, что я брежу?
Отдел I Общие положения.
Статья восемьдесят вторая.
Положения настоящей конвенции должны соблюдаться высокими договаривающимися сторонами при всех обстоятельствах.
Если на случай войны одна из воюющих сторон окажется не участвующей в конвенции, тем не менее положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших.
Ваша редакция конвенции от 1949 года, а не действовавшей на момент ВОВ редакции от 1929 года.
Подписавшая её Германия должна была относится ко всем пленным независимо от подданства одинаково.
Значит, дело не в конвенции, а именно в "расовой теории" и, косвенно, в большом количестве военнопленных.
Спасибо, просветили. В этом свете "крокодиловы слезки" по "невинно" погибшим в плену фрицам выглядят особенно гадостно…
Тем не менее в финальной мотивации я не ошибся.
Кстати "БАБЫ НАРОЖАЮТ" высказываание из области городских легенд.
Может быть, да только отношение к своим, которое формулирует это выражение, вполне себе реальность.
Отношение "наших" и "их" к рядовому и младшему командному составам, как минимум, сопоставимое. Возьмём хотя бы известный перл короля Англии Эдуарда I в 1298г. во время битвы при Фолкерке с шотландскими ополченцами. В момент когда подкупленная дворянская конница шотландцев свалила с поля боя, а пехота была связана в рукопашной схватке с пехотой англичан, заботливый монарх отдал приказ своим лучникам расстрелять всю эту толпу. На возражение одного из своих военначальников, мол своих зацепим он ответил, что-то около: "Ну и что? У нас то резервы есть. Добейте тех кто останется в живых". Итог известен: 3000 фрагов у любителей юбок и 4000 у команды в красно-белых купальниках, при почти двукратном количественном и куда более внушительном качественном перевесе последних. И в сказки, что что-то в плане человеколюбия в королевстве, где лорды из парламента десятилетиями насилуют несовершеннолетних мальчиков-сирот с тех пор изменилось мне слабо верится.
Занятный исторический экскурс, но он не объясняет контраст в обращении немцев с нашими и "союзными" военноплеными…
И потом. Речь идет не о человеколюбии.
А о том, что с определенного момента стало просто накладно и невыгодно относиться к личному составу как к расходному материалу. Где-то раньше, где-то позже…
Равно как и о причинах стремительного прорыва немцев в первый год войны с организацией анусов подобных обороне Севастополя, позволившим им создать десятикратный перевес по материальному обеспечению поддержки собственных войск на направлениях главного удара.
В чём не откажу нашим "вероятным друзьям", так это в умении загребать жар чужими руками и поспевать к шапочному разбору.
Но крайние быть ресурсом не перестали, ни там, ни тут. Просто эксплуатируют их там с выдумкой. А до нас эти хитрые игры пока дойти не успели. Вот и кажется, что у нас все несправедливее и грубее. А это еще не факт.
У вилланов, знаете ли не было куда сбежать и они активнее добивадись перехода в арендаторы…
Хотя вообще, речь не о том где раньше сформулировали отношение к личности, как к ценности.
У Англии действительно не было такого людского ресурса, как у СССР. Так что солдатиков бросать было никак нельзя, а то новых найти не так просто.
Не знаю, про "грубее", но что "нерачительнее" так однозначно! ;))