Какими бы противоречивыми не были комментарии к данному фильму (для некоторых это шедевр отечественной киноиндустрии, для других – плевок в лицо советского народа), сухие факты более чем красноречиво свидетельствуют о том, что фильм, в целом, не зашел. Давайте пробежимся по цифрам. При вложенных 45 миллионах баксов в России удалось отбить чуть больше одного. Рейтинг фильма на кинопоиске – 3.5, на IMDb – 4.2. Блин! Даже у первой части, которая мне совершенно не понравилась, и то был рейтинг – 7.7. Ну да ладно. Теперь разберемся, почему этот фильм мог не понравиться, и что в нем, все же, есть положительного. Но прежде всего скажу, что перед просмотром я не настраивался ни на скептицизм, ни на агрессию в адрес Михалкова. К нему у меня особое отношение. О нем можно прочитать в комментариях к первым двум частям. Повторяться не хочу.

Так вот. Перед нами очередная вариация повествования событий Великой Отечественной войны, в которой основным героем будет… Кто бы вы думали? Никогда не догадаетесь! Режиссер Михалков! Ну, этим уже никого не удивишь, да и я уже привык. Что здесь можно отметить? Ну, прежде всего, актерский состав. Если я не ошибаюсь, сохранились абсолютно все, за исключением Ингиборги (которой, к счастью, не было и во второй части ). Сразу отмечу, что этот фильм, также, как и предыдущий, еще пополнился родственниками Михалкова. Блат в отечественном кинематографе процветает. Это также не удивляет. Но и не радует.

Далее мне хотелось бы отметить масштаб и спецэффекты. Действительно, было задействовано множество людей, что придавало атмосфере еще больше трагизма. Все, что оставалось Михалкову, так это поддерживать созданный им же трагизм до самой последней сцены. Задача не из простых, но, если с ней справиться, фильм можно было бы назвать одним из лучших в этой тематике. Но, Никита почему-то выбрал «волновое» развитие событий. Объясню, что имею ввиду. Весь фильм поделен на фрагменты, связанные с тем или иным персонажем. В принципе, эти фрагменты можно было бы назвать сюжетными линиями. Но, большинство из них были настолько непродолжительны, что на сюжетную линию, даже второстепенную, претендовать не могут.

Так вот. В каждом этом фрагменте кроется какая-то трагическая история. И заканчивается она буквально сразу после начала. Получается пик трагизма проходит, и на очереди новый вал, только с участием уже других героев. А соединяют эти волны основные персонажи, главным из которых выступает Михалков. С одной стороны, понятно желание режиссера разнообразить трагические моменты фильма их частой сменой. С другой – одно описание событий получается кровожаднее другого. Не проще ли было выдержать баланс, и выполнить весь фильм в одном стиле? Потому что некоторые сцены были ну очень уж притянутыми за уши. Видимо, не проще.

Мой комментарий можно было бы назвать неполным, если бы я не упомянул эмоциональную составляющую данного фильма. Все тем зрителям, которые еще не уделили третьей части «Утомленных солнцем» внимания, рекомендую запастись носовыми платками или салфетками. Реветь придется много и обильно. В какой-то момент у меня даже сложилось впечатление, что основное желание режиссера – довести зрителя до слез, и не давай ему просохнуть (в смысле от слез, а не то, что вы подумали). Что здесь выполнено на высшем уровне, так это то, как показаны человеческие пороки, и чувства, в результате этих пороков возникающие. То есть предательство, и какие последствия оно несет, любовь, и чем она может обернуться, и так далее.

А вот что мне не понравилось, так это утрированное описание военных действий, безрассудность военачальников, алкоголизм и беспечность. Скажете: а что? Не было такого? И сейчас существуют подобные примеры. Согласен. И было, и есть. Но в таком случае, какую цель преследовал Михалков при создании вот этой, третьей части? Критика советской власти – довольно обширная, и в то же время опасная для режиссера затея. И к ней следует подходить либо основательно и аргументированно, либо не подходить вовсе. В данном случае Михалков было «замахнулся» на Сталина, и тут же отпрыгнул в кусты.

В таком случае, следует еще один вопрос: а для кого снимался этот фильм? Если для молодежи, то слишком пафосно. Каким бы «бронелобым» не было современное поколение, слушающее Фейса и не пропускающее выпусков про Шурыгину, напускной пафос (даже не понимая смысла комбинации этих слов) поколение это раскусит без труда. Если же акцент был сделан на возрастных людей, то зачем показывать, какой плохой была советская власть? Продемонстрировать ужасы войны такими, какими они были на самом деле? В таком случае не вписывает в эту канву образ самого Михалкова. Короче говоря, «несростух» много, ответов нет.

В завершение могу сказать, что некоторые сцены меня поразили как в плане драматизма, так и в плане масштаба. Кино можно назвать интересным, но из-за «волнового» повествования от просмотра просто устаешь. Да и идет фильм не полтора часа, а два с половиной. Короче говоря, данное кино можно порекомендовать фанатам первых двух частей, а также тем, кому не знаком стиль съемки Михалкова. Этот фильм – наглядный тому пример. Ну а у меня всё. Спасибо за внимание.