Отзыв: Книга "Ганнибал" - Томас Харрис - Начали за здравие, кончили не очень...
Достоинства: Интересный сюжет
Недостатки: Финал, характеры героев.
Сперва всю серию о Лекторе просмотрела на экране. Понравились фильмы с участием Хопкинса, прямо-таки продрали до костей, поэтому при чтении книг у меня перед глазами стоял уже вполне реальный образ героя.
Начало книги было вполне бодрым, хотя к Клариссе была куча вопросов о её занятии на протяжении нескольких лет между второй и третьей книгой, а именно о том, почему у прожженной матёрой полицейской остался характер зелёной стажёрки. Ну не верю я в такие незыблемые характеры. Однако сцены с доктором в Италии сгладили первое впечатление и книга очень увлекла.
Заметила все отклонения книги от фильма, уже заранее знала, что финал кардинально отличается (правда не знала конкретики) и сильно ругала создателей кино за искромсанную историю, рассчитывала на что-то более масштабное, более мощное. Каков же был мой ШОК, когда дошла до последней строки.
Извините заранее за спойлеры, но без них никак.
1. Что за излишняя инфернальность в сцене в загоне? Из вполне крепкого и жизненного триллера сделали средненький фильм ужасов. Решили показать звериную сущность героя, мол его даже животные за своего принимают и стороной обходят? Ну так голодные свиньи те ещё монстряги, не стали бы они просто так стороной обходить такой лакомый кусочек, ведь как раз на людей их и натаскивали. Да, тут же можно упомянуть сцену столкновения с цыганкой: что за красный взгляд, что за дьявол? Зачем портить чистый жанр? Ещё бы инопланетян приплели, не ну а чё, вдруг они какое-то отношение имеют.
2. Лектор хотел с помощью Клариссы воскресить свою сестру. Вот что за бред? Умный, даже гениальный человек вдруг что-то там решил замутить с энтропией? Если у него было столько ума, что он был развит во многих направлениях, то на понятие недостижимости цели не хватило? Что он собирался делать? В тело одной подселить душу другой, тогда при чём тут энтропия? Воскресить умершую - зачем убивать текущую? Да и почему он раньше таких попыток не предпринимал, а если предпринимал, то как не понял тщетность?
3. Самая вишенка! Как Кларисса, пусть даже обиженная на всю систему, смогла стать той, кем стала? Накачал наркотиками и гипнозом до потери рассудка? Ну так она тогда перестала быть той, Клариссой, которая его привлекла во время первой беседы, ведь было сказано в "Молчании ягнят", что больше ему нравилось общение с этой девушкой, а не её внешность. Не верю, что Лектор мог увлечься зазомбированной куклой. А если Кларисса стала подобием Лектора по своей воле, то тут совсем дичь какая-то. Во истину, киношный финал вышел более хлёстким.
Не могу советовать книгу, так как на данный момент она оказалась самым большим разочарованием года.
Начало книги было вполне бодрым, хотя к Клариссе была куча вопросов о её занятии на протяжении нескольких лет между второй и третьей книгой, а именно о том, почему у прожженной матёрой полицейской остался характер зелёной стажёрки. Ну не верю я в такие незыблемые характеры. Однако сцены с доктором в Италии сгладили первое впечатление и книга очень увлекла.
Заметила все отклонения книги от фильма, уже заранее знала, что финал кардинально отличается (правда не знала конкретики) и сильно ругала создателей кино за искромсанную историю, рассчитывала на что-то более масштабное, более мощное. Каков же был мой ШОК, когда дошла до последней строки.
Извините заранее за спойлеры, но без них никак.
1. Что за излишняя инфернальность в сцене в загоне? Из вполне крепкого и жизненного триллера сделали средненький фильм ужасов. Решили показать звериную сущность героя, мол его даже животные за своего принимают и стороной обходят? Ну так голодные свиньи те ещё монстряги, не стали бы они просто так стороной обходить такой лакомый кусочек, ведь как раз на людей их и натаскивали. Да, тут же можно упомянуть сцену столкновения с цыганкой: что за красный взгляд, что за дьявол? Зачем портить чистый жанр? Ещё бы инопланетян приплели, не ну а чё, вдруг они какое-то отношение имеют.
2. Лектор хотел с помощью Клариссы воскресить свою сестру. Вот что за бред? Умный, даже гениальный человек вдруг что-то там решил замутить с энтропией? Если у него было столько ума, что он был развит во многих направлениях, то на понятие недостижимости цели не хватило? Что он собирался делать? В тело одной подселить душу другой, тогда при чём тут энтропия? Воскресить умершую - зачем убивать текущую? Да и почему он раньше таких попыток не предпринимал, а если предпринимал, то как не понял тщетность?
3. Самая вишенка! Как Кларисса, пусть даже обиженная на всю систему, смогла стать той, кем стала? Накачал наркотиками и гипнозом до потери рассудка? Ну так она тогда перестала быть той, Клариссой, которая его привлекла во время первой беседы, ведь было сказано в "Молчании ягнят", что больше ему нравилось общение с этой девушкой, а не её внешность. Не верю, что Лектор мог увлечься зазомбированной куклой. А если Кларисса стала подобием Лектора по своей воле, то тут совсем дичь какая-то. Во истину, киношный финал вышел более хлёстким.
Не могу советовать книгу, так как на данный момент она оказалась самым большим разочарованием года.
| Общее впечатление | Начали за здравие, кончили не очень... |
| Моя оценка | |
| Рекомендую друзьям | НЕТ |

Комментарии к отзыву1
1) ничего фантастического. Звери выбрали более слабую жертву. Они так и делают в природе! Если бы не было никого, напали бы на Лектера. Но выбор БЫЛ. На Лектера они не напали, потому что не почувствовали запах страха от него (да страх имеет запах и животные его чувствуют). Потому решили не рисковать, вдруг он хищник поопаснее их? Меня, например, собаки уличные никогда не тронут, боятся. Без шуток. Есть люди, которых собаки никогда не тронут. Чуют в них "хищника". А вот мою маму ТЕ ЖЕ собаки вечно облают. Потому что она боится, они это по запаху чуют. Так что никакой мистики. Животные точно знают когда их НЕ боятся и опасаются с такими людьми связываться (тем более если есть выбор- более лёгкая добыча!). Ещё раз- никакой мистики в этом нет! Реалии жизни.
2)тоже никакой мистики. Энштейн, например, иногда забывал дорогу домой. Без шуток. За ним жена присматривала. Вы ведь не сомневаетесь в интеллекте Энштейна?)) В гениальных мозгах бывают сбои ЧАЩЕ, чем в обычных! И это тоже факт. Вот и в Лектере сбой пошел. Бредовая идея в нем родилась, да! Да, это полный бред! Никто и не говорит, что это нормально. Небольшой заскок у него в голове. Обычное дело для гениев. Томаса Эддисона (знаменитый учёный) считали все учителя в детстве клиническим идиотом. Изучите истории жизни умнейших людей! У них почти у всех заскоки были в голове и…некоторые бредовые идеи. Побочный эффект развитого интеллекта . Так что это ЛОГИЧНО, что и у Лектера в голове заскок свой! Это тоже жизненно! Историю учите.
3) Вы невнимательно читали! Кларис ВСЕГДА ТАКОЙ БЫЛА! Он не "сделал" её монстром. Она всегда такой и была (как он, во многом). Именно этим она ему и нравилась! Она не милая девочка. Она боец, которая способна жестоко мстить. И это в ней было ВСЕГДА. Только это скрыто было. Лектер видел сразу, только он. Вспомните его слова в книге про то, что Кларис ешё котёнок, но она котенок не домашней кошки, а ХИЩНОЙ кошки (с львицей он её сравнивает). И она пока "маленькая и умильная" (в МЯ), но из нее вырастет хищница с когтями и клыками. И Лектеру это нравится. Эти слова говорил Барни в "Ганнибале", что ему Лектер это говорил во время событий МЯ. Вы читали невнимательно, что ли?))) Не помните этих слов? Перечитайте. Барни про это Мейсону рассказывает.
Или как она размышляет, что успела бы убить 4-ых в офисе, когда начальство у нее оружие забирает?)) На полном серьёзе размышляет как будет УБИВАТЬ коллег (пусть и мерзких).
Или как она Лектеру рассказывает о каких-то "ЖУТКИХ" вещах о себе, которые бы "НИКТО НЕ ПОНЯЛ, А ЛЕКТЕР ПОНЯЛ". Что она рассказывала? Не важно! Суть в том, что понял бы её ТОЛЬКО Лектер. Нормальный человек бы не понял.
Или как она дерзко отвечает НАЧАЛЬСТВУ "меня от вас тошнит" и многое другое!
Очень многое в книге нам говорит о том, что она та ещё СТЕРВА(!), только сама это ещё не понимает. А Лектер это понимает.
Даже история с ягнятами! Вдумайтесь!!!! 10-ти летняя девочка хватает лошадь и бежит с ней НОЧЬЮ, ОДНА, в ДРУГОЙ город по лесам и дорогам, ночует где-то в лесах…и СПАСЕТ таки лошадь! 10-ти летняя девочка! Вы бы убежали ночью и шли бы в другой город с лошадью НОЧАМИ в 10 ЛЕТ(!)? О чём нам говорит, этот поступок маленькой девочки??? Что она добрая милашка? Нет! Вернее, она добрая, да. Но она БОЕЦ. Яростный боец! Уже в 10 лет! И готова убивать и много чего делать за то, что считает правильным. Лектер ей кажется по своему справедливым. Он тоже убивает всяких мразей. Они на самом деле ПОХОЖИ. Только он уже матерый зверь, а она превращается в зверя из детёныша и мы видим это развитие. Но они ОДНОГО вида, по сути своей! И Лектер это сразу понимает и просто ждет, когда и она это поймёт. Вот об этом книга. А наркотики были только в самом начале, чтобы её расслабить. Потом их не было. Она зверь ДОБРОВОЛЬНО, да! Читайте внимательнее.