Прежде чем обсуждать данный исторический роман, хочется обратиться ко всем читателям, которые подходят к знакомству с подобными произведениями скептически настроенными, опираясь на школьные знания или общедоступные источники, исключающие нестандартные взгляды на то или иное историческое событие, или личность. Порой правда может быть настолько абсурдной, что в нее невозможно поверить. В то время как ложь выглядит настолько логично, что другая точка зрения исключается автоматически. К прочтению этого романа следует подходить в качестве спокойного, трезво мыслящего наблюдателя. Но никак не исторического критика. Так как критиковать то, свидетелем чего мы не были, как минимум не воспитанно и не вежливо.

Так вот. Данный роман не относится к литературным дифирамбам и беатификации грузинского вождя, как например произведение Стаднюка «Война», здесь не будет описаний локальных проблем людей, лицом к лицу столкнувшихся со страшными событиями, как в книге Полянкера «Люди остаются людьми». Не будет и пренебрежения к Иосифу Виссарионовичу, как в фильме Михалкова "Утомленные солнцем 3. Цитадель". Товарищ Успенский почему-то решил назвать свой роман исповедью, хотя, на мой взгляд, больше подходит обозначение «без галстуков». Перед читателем предстают образы великих, прославленных военачальников, да и просто политических деятелей с другого ракурса. Иными словами, автор не стесняется критиковать тех, чьи имена были у всех на устах, включая самого Сталина. Стоит напомнить, что роман был написан не в наши дни. Книги выпускались постепенно. И всем известно, чем чреваты были подобные выпады.

Главным героем произведения выступает некий товарищ Лукашов (как преподносит автор – имя вымышлено, а вот персонаж вполне реальный). Настоящего имени в романе вы так и не найдете. Не пытайтесь. Я искал. Мнения критиков разделились. Некоторые считают, что события описываются от лица Павла Ермолина – военного, который прославился как при царе, так и в качестве советника Сталина. Да и звание такое же, какое упоминалось в книге – генерал-лейтенант. Другие же отдают предпочтение менее известным деятелям, чьи имена на политической арене не афишировались вовсе.

Существует и третий «лагерь» критиков (и я с ними согласен), убежденных в том, что единоличного прототипа Лукашова нет и быть не может. Что это собирательный образ, который сформировался в голове Успенского благодаря имеющейся информации из разных источников. Согласитесь, гораздо удобней описывать все события и затронуть все проблемы насущные того времени от первого лица. Это во-первых. А во-вторых – сомневаюсь, что в окружении Сталина был такой человек, который был бы посвящен не только в военные тайны государства, но и в интимные подробности некоторых членов семьи вождя.

Особенностями произведения, а заодно и его достоинствами, являются:

1. Доступный, простой язык. Вспоминая того же Стаднюка, с его постоянными описаниями статистических данных, сухих фактов потерь и наименований единиц техники, передо мной сложилось впечатление, что данное произведение Успенского – совершенно иной, адаптированный под далекого от военных перипетий читателя, уровень (да простят меня поклонники Стаднюка). В то же самое время, перед зрителем возникают четкие образы персонажей и событий. Все это было достигнуто благодаря простому языку.

2. Образы персонажей. Это один из основных плюсов романа. Каждый раз, когда в центре внимания появлялся новый герой, автор отводил ему достаточно внимания, чтобы сформировать психологический и личностный портрет действующего лица. Порой не обходилось и без крепкого словца. Но это нисколько не умаляет значимость описываемых личностей в масштабе всего романа.

3. Драматизм. Автору также следует отдать должное и в этом компоненте, так как, несмотря на то, что события постоянно проходили сквозь призму «кровавого тирана», сохранялся тот необходимый баланс между хорошим и плохим, который, то и дело раскачивался драматичными событиями того времени. Хотя, в то же время, обстановка не накалялась до предела, как это бывает в остросюжетных детективах с элементами триллера.

Перейдем к недостаткам. Их меньше. Во-первых, не оценил я отсутствие описания жизни простых людей, которые также приложили максимум усилий к победе над фашизмом. К примеру, ответвления о немцах были, а о советских простых людях – нет. Во-вторых – мнение автора. Здесь речь пойдет о субъективном описании событий или личностных характеристиках персонажей. Как бы не проскакивали фразы о том, что основной герой пытается мыслить объективно, как бы не пускалась пыль в глаза (назовем вещи своими именами), своеобразная, завуалированная агитация за то, что было ближе автору, прослеживалась. И это я не оценил. Ну и в-третьих - слишком нереалистичные разговоры. Хотя, кто я такой, чтобы как-то обсуждать диалоги между Сталиным и его подчиненными? Меня там не было.

В завершение хочется сказать, что этот роман – один из лучших, что вообще когда-либо выпускалось под тегом «сталин». Нестандартный взгляд на происходящее, лаконичное описание тех масштабов событий, до которых лично я пока что не дорос, однозначно достойно похвалы. Дополнительной гирькой на весы выбора данного произведения, является множество известных имен, которые рассматриваются с точки зрения сделанного или не сделанного, а не в качестве «прославленных исторических личностей».

В Казахстане, после выхода этого романа собрался, как это сегодня говорится, форум читателей, которые разделились на два лагеря: одни предлагали привлечь автора к ответственности, за своеобразное воскрешение культа вождя, другие требовали назвать роман «произведением века». Чем эти споры закончились, я не знаю, но вывод можно сделать такой: если о книге говорят, если ее обсуждают, если у нее появились как поклонники, так и противники, значит книга удалась. И даже несмотря на некоторые недостатки (а навязывание чужого мнения и агитацию в литературе я воспринимаю чуть ли не преступлением), роман к прочтению рекомендую.