Не то, чтобы я недолюбливал Уиллиса, только после пятого «орешка» я начал подозревать его в творческом сговоре с Ван Даммом. Дело в том, что Брюс, по-моему, решил последовать примеру отчаянного бельгийца и перекочевать за ним в категорию «Б», то есть начать сниматься во всём подряд, где платят больше, чем за мытьё посуды в забегаловке за углом. А потому наличие его имени на афише для меня уже давно не знак качества картины. Однако согласитесь, если фильм с бюджетом в тридцать миллионов собирает в итоге более, чем в шесть(!) раз больше, это всегда интригует. Чего же там такого наснимали? Сдержать любопытство очень трудно, да и потом, лучший способ избавиться от искушения – поддаться ему, так что я нашёл пару часов, а вместе с ними нашёл и эту ленту намного более удачной, чем упомянутый выше «орешек» (да и вышла «Петля» всё-таки на год раньше). Согласен, низкий бюджет, всё верно, Уиллис уже давно не торт, а главного героя играет вообще почти не известный (мне) актёр, тем не менее, тем не менее…

Всем привет!

Итак, все задействованные лица отработали на удивление неплохо, по крайней мере, я верил каждому. И тому, кто владел ситуацией, и тому, кто чувствовал себя её заложником, и тому, кому уже нечего было терять, и тому, кто как раз напротив, не хотел бы утратить накопленное, а потому был предельно осторожен и аккуратен. Подбор актёров оказался весьма впечатляющим, а отсутствие примелькавшихся лиц было только на руку. Любая история ещё более реалистична, если физиономии её героев незнакомы и ассоциативно не тащат за собой свои старые образы и амплуа. Уиллис, как ни странно, был скорее на втором плане (или мне так показалось), а на первом всё-таки Джозеф Гордон-Левитт (который уже успел засветиться пару раз даже у самого Кристофера Нолана!) и, конечно же, потрясающая красотка Эмили Блант, всех остальных я видел впервые.

Брюс порадовал неожиданной глубиной драматизма своего непростого персонажа, а Джозеф разнообразием выпавшей ему по сценарию актёрской игры. От полной уверенности в себе до крайнего испуга и отчаяния, от смертельной апатии до искренней вовлечённости в происходящее вокруг него. За эти два часа он успел продемонстрировать всё, на что способен. Так что теперь скорее он станет для меня признаком картины с хорошей актёрской игрой, чем тот же Уиллис, здесь показавший себя, кстати, с лучшей стороны. Ну а Эмили сыграла Мать. Да, именно так, с большой буквы. Причём мать гениального ребёнка, вынужденную воспитывать своего сына в одиночестве, заменив ему заодно и отца. Непростая роль, с которой она справилась блестяще. Может быть, в паре сцен чуть-чуть переиграла голосом, но это запросто можно списать на огрехи дубляжа. Деваться некуда, уж какой есть.

Однако больше всего мне в этом фильме понравилось отсутствие какой бы то ни было скрытой пропаганды. Как это ни странно и даже, может быть, парадоксально, в нём нет ничего того, к чему мы все уже так успели привыкнуть. Ни кучи негров или латиносов, озабоченных расизмом, ни семитской или антисемисткой тем, ни сексуальных ЛГБТ-меньшинств или представителей группы БДСМ, ни педофилов, то есть вообще ничего подобного! Чёрт возьми, в нём даже наркотики (кроме никотина) и то употребляют нетрадиционным способом, таким, что дети, например, могут вообще не понять, что это, зачем и для чего. А если и имеется некая пропаганда, то лишь продвижение семейных ценностей. Именно они утверждаются по ходу не самого простого для понимания сюжета.

К примеру, если даже герой и пользуется услугами проститутки, по всему видно, что такая практика не приносит ему не то, что счастья, но даже и банального удовлетворения. И если он делает это, то скорее от безысходности, а не потому, что ему это нравится, и он явно предпочёл бы сохранять этот образ жизни. Всё верно. Можно купить кровать, но не сон, лекарства, но не здоровье, секс, но не любовь. Знаете, я двумя руками «за» такую пропаганду. Как же её не хватает, и как же она нужна! А потому вдвойне приятно встретить её не только в какой-нибудь мелодраме или семейном триллере, но и в своём любимом фантастическом жанре.

Здорово, что музыки в картине много, и она достаточно разнообразна и уместна, явно преобладают струнно-смычковые инструменты, но хватает и духовых с ударными, однако абсолютно ничего шедеврального или хотя бы запоминающегося я не услышал, то есть здесь к совершенству даже не стремились, а вот звукорежиссура очень порадовала. Это я о том, что в ленте есть много смачных моментов, когда помимо музыки и речи героев присутствует и масса других, весьма говорящих звуковых образов. Шум ветра, звуки разрубаемой древесины, шелест раздвигаемого тростника, тяжёлая поступь героев, скрип половиц и ступеней, ну и подобное. В общем, картина очень богата звуками, это мне понравилось, и это здорово добавляет реализма, особенно моменты перехода, якобы, в сверхвысокую частоту. Этой насыщенностью аудиоэффектами данная лента мне напомнила знаменитый «Водный мир» Кэвина Костнера. Конечно, последний даже номинацию на Оскара словил в этой области, «Петля» же заметно скромнее, но всё же. Слава небесам, дубляж её в этом плане не испортил.

А вот операторскую работу, в отличие от музыки, уже можно отметить особо. В этой картине есть несколько интересных фишек, которые хоть и встречаются в других лентах, но не так часто, чтобы примелькаться и надоесть. Я говорю не только о пресловутом слоумо, которого здесь с лихвой хватает в экшен-сценах, но и о плавном перевороте камеры на сто восемьдесят градусов. Им обозначены части сюжета, попавшие под жёсткий монтаж. Я не о том, что они были сняты, а потом вырезаны, а о том, что вместо мельтешения кадров с целью дать понять, что времени прошло очень много, оператор таким простым и занятным способом изобразил в действии расхожую фразу «голова пошла кругом». Красиво и достаточно оригинально, мне понравилось. Интересен был и «уход в пыль» с развязкой в следующей сцене. Дёшево, простенько, но зато с каким вкусом! В общем, любопытных моментов хватает, оператор молодец.

Стоит подчеркнуть и разнообразие съёмочных площадок. В картинах со скромным бюджетом, в которые вовлечены ещё и пара-тройка весьма известных актёров, обычно всё снимается в одной студии или вовсе рисуется на компьютере, здесь же съёмки преимущественно натурные, и группа поездила не только по окрестностям (городам и весям), но и по миру. Было бы странно, если бы в американо-китайской картине не показали какой-нибудь Шанхай. Вот его и показали! Мало и вскользь, но всё равно очень красиво и величественно. В остальном же всё было на удивление разнообразно: множество помещений, подвальных и благоустроенных, масса уличных съёмок, причём от густо застроенных центров городов до тростниковых зарослей, кадры в разное время суток и с целым рядом светофильтров, много сцен, снятых против солнца с интересными бликами. Словом, картинка очень цветастая и яркая.

Одно лишь подпортило эффект. Осветители большую часть съёмочного процесса, видимо, то ли экономили электроэнергию, то ли бастовали против дебильного сюжета, то ли где-то тупо пьянствовали. Ну очень много тёмных кадров. Я смотрел качественную DVD-копию, однако и на ней местами я ни черта не мог понять. И ладно бы если речь шла только о ночных съёмках, в подвале-то уж могли бы осветить получше! Ну что там, электричества по сценарию нет что ли? Ну так добавьте! Я ещё понимаю, когда халтурные спецэффекты прячут в сумерках, только лица беседующих актёров-то к чему прятать? В этот съёмочный день гримёр в пробке застрял? В общем, мышиная возня в темноте мне никогда не нравилась, не понял я её и здесь. Думаю, около четверти хороших кадров и сцен я просто не смог оценить по достоинству, потому что не разглядел.

Зато очень хороши были пусть немногочисленные, но добротно, на совесть сделанные (и нормально освещённые!) спецэффекты с фишками из будущего, как технические новинки, так и психофизиологические проявления. Конечно, до взявшего Оскара прошлогоднего «Из машины» им так же далеко, как мне до звания гроссмейстера по китайским подводным шахматам (хотя бюджеты этих картин одного порядка), но всё же было красиво и занятно, отвернуться и поплевать куда-нибудь в сторону американской фабрики грёз совсем не хотелось. А вот когда хотелось, так это сразу же, как только герои доставали и применяли своё огнестрельное оружие. Святые угодники! После какого сумасшедшего вестерна им достался этот невнятный реквизит, кого они хотели им напугать или поразить? Тайна великая сия есть, разгадать которую мне так и не удалось.

Само повествование очень стройное, лишних сцен почти нет, болтовни мало, провисаний тоже не наблюдалось (лишь немного в середине), экшен в достатке (погони, драки, перестрелки, свистелки, перделки, всё на своих местах), кроме того, на первый взгляд картина выглядит весьма продуманной и связной. Когда и сценарист, и режиссёр одно и то же лицо, такое часто бывает, и это нормально и правильно. Только всё это лишь пока не начнёшь хоть немного включать мозг. Да, я понимаю, временные парадоксы вообще плодотворная почва для разного рода бредовых сюжетов, глупости в ней размножаются ещё лучше и быстрее, чем опарыши в тёплом навозе, только дело, я думаю, вовсе не в самой теме как таковой. Знаменитый Герберт Уэллс со своей не менее знаменитой «Машиной времени», до сих пор поражающей миллионы мозгов по всему миру точностью и детализацией прогнозов и самого повествования, прекрасно обошёлся без червей сомнений, без противоречий и разъедающих полотно сюжета бесконечных вопросов и абсурдных выводов.

Всё дело в том, что он не стремился подчеркнуть парадоксы и сыграть на них, в отличие от Райана Джонсона, который поступил совершенно противоположным образом, то есть выстроил на них весь свой сюжет. И это даже не «Назад в будущее» Роберта Земекиса, где все причинно-следственные расхождения воспринимаются должным образом, то есть демонизируются, обрастают сакральностями и всячески ретушируются, ибо подобное не комильфо и грозит сорвать научную фантастику в область детской сказки. Джонсон же смело и открыто признаёт временные парадоксы и даже идёт по ним прямо напролом. Этим он меня неприятно поразил. Раньше я встречал похожее лишь в дешёвых подростковых (обычно мистических) сериалах, которыми иногда увлекаются мои дети, а здесь то же самое в картине за тридцать миллионов. Брезгливо, знаете ли.

К примеру, изменения, сделанные в прошлом, немедленно отражаются на персонажах из будущего прямо на глазах не только у них самих, но и у всех остальных, кто прекрасно помнит, как всё это выглядело раньше. Это напомнило мне моменты с изменением содержимого надгробных каменных табличек и фотографий из газет в известной на весь мир фантастической трилогии Земекиса. Всегда морщился в этих местах, ибо бред полнейший. Материальный мир имеет отражение в памяти, идеях людей и прочих нематериальных реалиях. Изменения одного типа всегда связаны с изменением второго, игнорировать эту связь не просто глупо и наивно, а с точки зрения здравого смысла даже преступно. Поэтому нет и в принципе быть не может того, кто сможет помнить никогда не происходившее. Если думать об этом дальше, можно легко прийти к тому, что движение по времени вообще, в принципе возможно лишь в одну сторону (только в будущее), но лучше не надо, а то половину фантастики придётся забраковать.

Лучше вернёмся к переменам. Вот, скажем, в «Терминаторе» Кэмерона если напрочь меняли прошлое, то и ожидаемого будущего уже никакого не было (во всяком случае, героям так казалось). А тот, кто из него переместился раньше, он ведь уже не будущего часть, а настоящего и материализовался по принципу всего сущего из некоего упрощённого подобия сингулярности, поэтому любые перемены в прошлом на нём уже никоим образом отразиться не могут. Такой расклад меня устраивает (укладывается в мою картину мира), а вот вариант Джонсона (и отчасти Земекиса), увы, нет. Этот момент мне очень не понравился. А ещё больше не понравилось, что вокруг него самым наглым образом был выстроен целый сюжет. Что ж, реалистичный сценарий – не самая сильная сторона этой ленты. И это очень мягко говоря. Куча нестыковок, масса вопросов, целый ворох чрезмерно наивных допущений – всё это будет преследовать трезвого зрителя каждую секунду, пока он не будет жевать попкорн, так что без оного смотреть на экран будет не так-то просто.

Ну вот куда, к примеру, годится фраза о том, что технология перемещения во времени будет по карману только крупным мафиозным кланам?! Я вас умоляю! Если будущее столь угрюмо, что мафия стала богаче и влиятельнее ядерных держав, ей ли беспокоиться о каких-то там чипах и контроле над телами налогоплательщиков? Она подделает что нужно, подчистит любые базы данных и уберёт любое неугодное туловище безо всяких дорогостоящих и высоких технологий, дедовским способом – камень на шею и в речку, на завтрак рыбам. Так всегда было и всегда будет. Обходные пути ищут только в тех случаях, когда они дешевле или каким-то иным способом оправдывают себя, здесь же мотивация «крупных мафиозных кланов» на протяжении всего повествования остаётся за скобками здравого смысла. Там же остался и практически весь юмор: в картине его, можно сказать, нет совсем, лишь пара моментов, когда можно слегка улыбнуться. Хотя, для весьма драматичного сюжета и этого, думаю, более чем достаточно.

Ну и, конечно, даже вполне закономерно, не обошлось без плагиата. Мотивы «Терминатора», правда, на этот раз без киборгов, были частично скопированы даже без попытки их замаскировать. Поиск трёх людей по их городским адресам в надежде таким образом найти нужного (не зная его в лицо), женщина и ребёнок, нападающий из будущего и защитник, случайная романтическая связь между защитником и матерью защищаемого ребёнка. В общем, нестареющая классика. Смотреть интересно, но тут же понимаешь, что это тридцатилетняя отрыжка, тебя обманывают, и это сильно портит впечатление. Ещё сильнее его портит непобедимость героя Уиллиса. Видимо, в этой части сюжета, раз уж историю Кэмерона взялись копировать, неплохо было вспомнить и о том, что к Уиллису привыкли именно как к неуязвимому «орешку», вот и показали его, что называется, во всей красе. Молотит врагов, как утреннюю яичницу жарит. Надоело хуже горькой редьки, причём довольно давно, но куда деваться, стереотипы...

А вообще я очень люблю картины о путешествии во времени, только терпеть не могу, когда этой темой начинают откровенно спекулировать, то есть превращать подобные вояжи в прогулки до соседнего продуктового магазина за булочкой с кефиром. Машина времени однозначно будет изобретена, да она уже есть, квадратной формы и мягкая, лежит на кровати в моей спальне, и стоит вечером притронуться к ней правым ухом, как шесть часов мгновенно куда-то исчезают, а будильник тут же орёт как потерпевший, возвещая начало нового «вчерашнего» дня. Такие путешествия сквозь время я очень даже понимаю и приемлю, ибо они в одну сторону и не могут быть обратимы. А вот «туда-сюда» меня, как в бородатом анекдоте, уж очень раздражает. А ещё больше раздражает, когда за всеми этими прыжками сквозь годы не прослеживается серьёзных идей.

Слава небесам, Джонсон хоть здесь не опростоволосился. Все его мысли понятны и весьма хороши, да и «туда-сюда» у него, к счастью, не наблюдается. Кроме того, я весьма благодарен ему за довольно-таки трудно предсказуемый финал. Клянусь, я до самых последних кадров так и не понял, не смог догадаться, чем же всё закончится. Надо заметить, в финале тут же вспоминается знаменитый кот Щрёдингера, с той лишь разницей, что он спокойно сидел в стальной камере, а не бегал с автоматом, убивая людей налево и направо.

В итоге картина получилась годная. А ещё этот фильм вполне можно смотреть с детьми (правда, половину сюжета они, скорее всего, самостоятельно не поймут, ибо достаточно сложно и запутанно). Конечно, лента содержит несколько довольно жестоких и кровавых сцен насилия, но на самой крови и людских страданиях ни повествование, ни камера не акцентируются, а вот назидательная сила картины достаточно велика, чтобы оправдать подобные воспитательные эксперименты. Единственная сексуальная сцена в фильме лишь подразумевается и подана настолько чувственно, что скорее украшает ленту, чем портит её. Речь всех героев также вполне в рамках приличия и в духе «я помню, что ты сделаешь потом». Ах да, в одной из сцен можно увидеть полуобнажённую (топлес) барышню (не Эмили Блант, даже не надейтесь!), только кого из современных детей этим смутишь? В общем, картину легко можно назвать семейным фантастическим бюджетником. Немного неказистым снаружи, зато вполне добротным внутри. Только не включайте мозг!

В целом, по совокупности достоинств и недостатков, данное кино тянет на твёрдый трояк с большим плюсом или на четыре с большим минусом. Повторно пересматривать нет никакого желания, но однажды взглянуть стоило однозначно хотя бы ради прекрасной Эмили Блант, которую я нахожу весьма и весьма привлекательной и милой, а здесь ещё и очень трогательной. (Настасья Самбурская, кстати, немного на неё похожа). Короче, Блант мне очень понравилась. По крайней мере, теперь я знаю, откуда она принесла в «Грань будущего» этот свой «брутальный» образ. Да, она и тут, к сожалению, ведёт себя очень сдержанно и холодно, даже грубо (сценарий того требует!), только этим огромным, чертовски умным, усталым, но всё равно пронзительным голубым глазам можно простить ещё и не такое.

Благодарю за внимание. Увидимся в сети.